УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця « 28 » дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Катарова П. Г.
суддів - Трофімцова А.І., Трясуна Ю.Р.
за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 на вирок Євпаторійского міського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2006 p., яким
ОСОБА_1, уродженець М.Іркутська Російської Федерації, громадянин України, вищої освіти, пенсіонер, судимий : 14 січня 2002 р. Євпаторійским міським судом АР Крим за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням строком на 1 рік, що проживає АДРЕСА_1
засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.76 КК України встановлені зобов'язання - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації. На підставі Закону України «Про амністію» від 23 червня 2005 року ст.1 п. «г» ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання.
Питання про речові докази та судові витрати вирішені відповідно до кримінально-процесуального закону.
Цивільний позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 202 гривні 30 копійок.
ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку суду, 21 травня 2005 року близько 19 години, у дворі будинку АДРЕСА_1, на ґрунті тривалих неприязних відносин, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сварка, потім бійка, у ході якої ОСОБА_1 лопатою став наносити удари в обличчя, по голові, по інших частинах тіла ОСОБА_3, у результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я тривалістю більше 21 дня.
У апеляції засуджений ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_2 ставлять питання про скасування вироку суду та закриття кримінальної справи, через недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Мотивують тим, що судом не враховано, те що потерпший ОСОБА_3 і його дружина першими заподіяли йому легкі тілесні ушкодження, у зв'язку із чим він змушений був оборонятися, і що підтверджується матеріалами справи за його заявою про порушення кримінальної справи відносно потерпілого, і які, у порушення кримінально-процесуального закону, не розглядалися в одному провадженні з даною кримінальною справою. Також указують, що при оцінці судом доказів не прийнято до уваги вік і стан здоров'я ОСОБА_1.
Справа № 11 -2002 /06 Головуючий
Категорія ст. 122 ч.1 КК України у 1 інстанції Шилова О.М.
Доповідач Трофімцов А.І.
Заслухавши доповідача, прокурора, що вважав за необхідне залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляція задоволенню, а вирок скасуванню не підлягають по наступних підставах.
Винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні їм злочину, за яке він засуджений, при обставинах викладених у вироку, підтверджена сукупністю належне досліджених і правильно оцінених судом доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_3, що у судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_1, з яким у них є цивільна суперечка, 21.05 2005 р. близько 19 години він із дружиною приїхав додому та став відкидати будматеріали ОСОБА_1, які опиралися на стіну його будинку. У цей момент вибіг ОСОБА_1 з лопатою у руках і виражаючись нецензурною лайкою, наніс йому удар лопатою у підборіддя, а потім по голові та рукам, тоді він підняв свою лопатку та став закриватися нею від ударів ОСОБА_1, від чого черешок лопати ОСОБА_1 тріснув. На шум вибігла дружина ОСОБА_3, і ОСОБА_3 попросив її допомогти забрати у ОСОБА_1 лопату. ОСОБА_3 утримував ОСОБА_1, а дружина стала забирати лопату та нанесла ОСОБА_1 кілька ударів по руках електричним ліхтариком, щоб він відпустив лопату. Після цього ОСОБА_1 підняв із землі камінь і замахнувся їм, тоді ОСОБА_3 щоб захиститися вистрілив з газового пістолета.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_4, що є дружиною ОСОБА_3
Показаннями свідка ОСОБА_5, що у судовому засіданні пояснила, що 21.05.2005 р. близько 19 години вона перебувала у домоволодінні ОСОБА_3, у цей час приїхав ОСОБА_3 із дружиною ОСОБА_4. Коли вона розмовляла з ОСОБА_4 у будинку, то через вікно побачила, що ОСОБА_3 пройшов повз вікно та присів, а за ним пройшов сусід ОСОБА_1 і замахнувся на нього лопатою. Пізніше бачила, що до них приїжджала міліція та «швидка допомога» і бачила, що ОСОБА_3 тримав рукою підборіддя, і у нього була кров.
Показаннями свідка ОСОБА_6, що у судовому засіданні пояснила, що 21.05.2005 р. її чоловік займався будівництвом стіни. Коли вони із чоловіком вечеряли, то почули шум, її чоловік ОСОБА_1 вийшов, а через 5 хвилин вбігла ОСОБА_7 і повідомила, що ОСОБА_1 б'ють і необхідно викликати швидку допомогу. Коли вибігла у двір, то побачила чоловіка, на якому була кров і розірвана сорочка. Навпроти ОСОБА_1 стояв ОСОБА_3 із пістолетом, а його дружина тримала у руках штикову лопату. ОСОБА_3 вистрелив, і вона побігла у будинок, щоб подзвонити у міліцію.
Показаннями свідка ОСОБА_8, що у судовому засіданні пояснив, що 21.05.2005 р. прибув для надання швидкої допомоги по зазначеній адресі, ОСОБА_1 мав рану в області шиї, губи та вушної раковини, а також ОСОБА_3 мав тілесне ушкодження у вигляді рани на підборідді. Інші частини тіла ОСОБА_3 не оглядав, а направив його у травмпункт лікарні.
Заявою ОСОБА_3 від 24 травня 2005 року про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (л.с. 17).
Висновком судово-медичної експертизи № 198 від 29 липня 2005 року, згідно якого ОСОБА_3у І.В. були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров'я, тривалістю понад 21 день (л.с.34-35).
Протоколом добровільної видачі від 21 травня 2005 року газового пістолета та дозволу на його носіння на ім'я ОСОБА_3, ліхтарика та штикової лопати із черешком, що належать ОСОБА_1 (л.с.9), протоколом огляду та приєднання речових доказів до справи (л.с.60).
Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 від 10 вересня 2005 року (л.с.45-46).
Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що він оборонявся від дій потерпілого ОСОБА_3 і його дружини ОСОБА_4, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_3, що пояснив, що ОСОБА_1 прибіг уже з лопатою в руках і виражаючись нецензурною лайкою, наніс йому удар лопатою у підборіддя, у процес боротьби вмішалася ОСОБА_4, що змушена була допомогти забрати лопату у ОСОБА_1, тоді ОСОБА_1 схопив із землі камінь і замахнувся на ОСОБА_3, показання потерпілого підтверджуються висновками судово-медичної експертизи № 198, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, і не суперечать показанням свідка ОСОБА_6. Підстав сумніватися у правильності добутих судом доказів колегія суддів не має.
Аналіз приведених доказів у їх сукупності дозволив суду 1 інстанції зробити правильний висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину та дати вірну кваліфікацію його злочинним діям за ст. 122 ч.1 КК України.
Порушень кримінально-процесуального закону при розгляді судом першої інстанції кримінальної справи, про що ставилося питання у апеляції, колегія суддів не знаходить.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1, суд у порядку ст. 65 КК України, урахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого їм злочину, особистість засудженого, що характеризується задовільно, конкретні обставини - в силу ст. 89 КК України не судимий, пенсіонер за віком, що дозволило суду звільнити ОСОБА_1 від покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 23.06.2005 p.. Підстав для скасування вироку у колегії суддів не має.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Євпаторійского міського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни.