УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця « 28 » дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Катарова П.Г.
суддів - Трофімцова А.І., Трясуна Ю.Р. за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі скаргу, у порядку ст.236-1 КПК України, по апеляції заявника ОСОБА_1 на постанову Євпаторійского міського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2006 року, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено,
ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у постанові суду, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Євпаторійского відділу міліції ГУМВС України у Криму від 25.08.2003 р. про відмову у порушенні кримінальної справи по факту крадіжки в нього з дачного будинку телевізора. Органами досудового слідства була встановлена особа, що викрала телевізор - ОСОБА_3, а також що викрадений телевізор знаходився у ОСОБА_2. Постановою, що оскаржив ОСОБА_1, у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст.198, 396 КК України відмовлено за п.2 ст.6 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд 1 інстанції вказав на те, що досудовим слідством був зроблений правильний висновок про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_2, оскільки проведеною перевіркою за скаргою, з дотриманням вимог ст.22 КПК України, не добуто достовірних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 придбала майно, свідомо знаючи, що воно добуто злочинним шляхом, або заздалегідь обіцяла приховати злочин, вчинений ОСОБА_3
У апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду та направлення справи на додаткову перевірку. Мотивує тим, що ОСОБА_2 є близькою родичкою засудженого ОСОБА_3, а тому знала про те, що він є безробітним, неодноразово судимим за викрадення чужого майна, та свідомо стала співучасницею зазначеного злочину, приховавши предмет злочину.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає
Справа № 11-2005 /06 Головуючий
Категорія: скарга у порядку ст.236-1 КПК України у 1 інстанції Абзатова Г.Г.
Доповідач Трофімцов А.І.
по наступних підставах.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2, як свідок , була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивих свідчень і відмову від дачі показань, та пояснила, що ОСОБА_3 вона знає два роки, оскільки він є братом її невістки, відносин з ним не підтримує. Знала, що він жив на випадкові заробітки, просив купити в нього його телевізор у березні 2003 року, вона не чекала з його боку обману, оскільки вважала його родичем. Про те, що телевізор викрадений був ОСОБА_3 вона дізналися від працівників міліції.
її показання не суперечать показанням обвинувачуваного ОСОБА_3, якій пояснив, що при продажі телевізора він стверджував, що телевізор належить йому. Показання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 також підтверджуються явкою з повинною ОСОБА_3, даної їм до допиту ОСОБА_2
Відповідно до ст.99 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, якщо є достатні підстави, які вказують на наявність ознак злочину. Таких даних ні досудовим слідством ні судом по вказаній справі не встановлено.
Аналізуючи зазначені обставини та представлені ОСОБА_1 докази у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 є обґрунтованою і відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Євпаторійского міського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2006 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 залишити без зміни.