Справа № 2601/17661/12
Провадження № 2/752/475/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2013 р . Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого -судді Полякової Л.В..
при секретарях Фаренюк А.О., Мішкіній А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
встановив:
у вересні 2012 року позивач пред'явив в Голосіївський районний суд м. Києва позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у червні 2012 року згідно акту прийому -передачі, який за своїм змістом відповідає умовам договору найму передав відповідачу майно. Всупереч вимогам закону щодо належного виконання зобов'язань, все майно передане у користування позивачу було пошкоджене, про що позивачу стало відомо 10 серпня 2012 року, що призвело до неможливості використання майна у подальшому. Згідно п. 3 акту - прийому передачі майна від 01.06.2012 року передбачена повна матеріальна відповідальність відповідача, у разі його пошкодження, останній зобов'язувався сплатити позивачу 100 % вартості пошкодженого майна. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути з відповідача 80800 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з викладених у позові підстав.
Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти вимог позову, вказували на те, що відповідач не підписував акт та не отримував майно, підпис та напис прізвища в акті прийому - передачі майна від 01.06.2012 року відповідачу не належить, фактично майно не передавалось та відповідачем не використовувалось. Зазначали, що позивачем недоведений розмір матеріального збитку та факт пошкодження майна з вини відповідача.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працюючи в агентстві нерухомості займалась передачею майна, зазначеного в акті прийому -передачі в оренду клієнтам. Вказувала не те, що неодноразово демонструвала майно клієнтам, воно було в хорошому стані, придатному для використання. Позивач запросив свідка оглянути стан, переданого в оренду майна, після його використання. Майно виявилось пошкодженим та у непридатному для використання стані. При поверненні майна був працівник відповідача, бармен, проте відповідач особисто майно позивачу не передавав. Позивач намагався телефонував відповідачу для з'ясування обставин пошкодження майна, однак останній не відповідав на телефонні дзвінки.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
01.06.2012 року між позивачем та відповідачем підписано акт прийому -передачі майна, перелік якого визначений у п. 1 акту прийому - передачі майна на загальну суму 80800 грн. у платне користування, який за своїм змістом відповідає умовам договору найму, визначеному ст. 759 ЦК України.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. якщо строк найму не встановлений договір укладений на невизначений строк.
Підписавши акт прийому - передачі майна від 01.06.2012 року відповідач отримав у користування майно, номенклатура, кількість та якість якого визначена в п. 1 акту та згідно п. 3 зобов'язався нести повну матеріальну відповідальність у разі пошкодження чи зникнення майна у розмірі 100% його вартості.
Загальна вартість переданого майна становить 80800 грн.
Доводи відповідача про те, що останній не підписував даний акт прийому -передачі майна від 01.06.2012 року спростовані висновком експертизи.
Так, згідно висновку експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 25.04.2013 року №2538/2539/13-32 за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_2 розташований у розділі «Замовник» у графі «ОСОБА_2» в акті прийому -передачі майна від 01.06.2012, виконаний рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів.
Підпис від імені ОСОБА_2 та рукописний запис прізвища та ініціалів «ОСОБА_2.» розташований у розділі «Замовник» у графі «ОСОБА_2.» в акті прийому -передачі майна від 01.06.2012, виконані самим ОСОБА_2
З моменту підписання акту прийому -передачі від 01.06.2013 року відповідач в силу ст. 773 ЦК України зобов'язаний користуватися переданим майном відповідно до його призначення та несе відповідальність за його пошкодження у порядку та на умовах, визначених п. 3 акту прийому передачі.
На підтвердження вимог щодо пошкодження майна позивач посилається на покази свідка ОСОБА_3 працівника агентства нерухомості, яка в судовому засіданні пояснила, що до моменту передачі майна в оренду воно було у належному, для використання стані та фотокартки, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні і за згодою учасників судового процесу долучені до матеріалів справи.
Факт передачі майна у належному стані підтверджується актом прийому -передачі майна від 01.06.2012 року згідно якого на момент передачі майна відповідач зауважень до якості та кількості майна не мав.
31.08.2012 року позивачем направлено повідомленням про пошкодження майна із пропозицією відповідачу відшкодувати його вартість.
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Сторона відповідача скористалась своїми процесуальними правами на власний розсуд, жодного клопотання, відповідно до вимог ЦПК України, чи то для допиту свідків, чи то для витребування та дослідження інших належних та допустимих доказів в судовому засіданні, в обґрунтування власної правової позиції, своєчасно надіслано та заявлено не було. Суд розглянув справу на підставі наявних в справі доказів, що були безпосередньо їм досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Враховуючи те, що згідно умовами акту прийому -передачі майна від 01.06.2012 року сторони не передбачали порядок повернення майна наймодавцеві, суд вважає, що відповідач повинен був повернути майно позивачу у той же самий спосіб у якій він його отримував, тобто на підставі акту прийому - передачі майна.
Доказів повернення майна позивачу із відміткою про відсутність претензій позивача до якості та кількості майна в розпорядження суду стороною відповідача не надано, у зв'язку із чим відповідальність за його пошкодження відповідно до п. 3 акту прийому -передачі від 01.06.2012 року несе відповідач у розмірі 100 % вартості майна.
Жодних доказів про завдання шкоди майну не з вини відповідача, стороною відповідача в розпорядження суду також не надано, у зв'язку із чим суд надійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 759, 763,773,1166 ЦК України, ст.ст. 3,4, 10, 11, 33, 36, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -задовольнити.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер фізичної особи підприємця НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 80800 (вісімдесят тисяч вісімсот) гривень.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер фізичної особи підприємця НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 808 (вісімсот вісім ) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя