УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Новікова Р.В.,
суддів: Берещанської І.І., Сокола B.C.
при секретарі: Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим 12 січня 2006 р. ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні власністю і виселенні задоволені, ОСОБА_1. в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання вищезазначеного рішення суду до розгляду її касаційної скарги на дане рішення.
Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2006 року заяву ОСОБА_1. задоволено, відстрочено виконання рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2006 року до розгляду її касаційної скарги Верховним Судом України
На вказану ухвалу суду ОСОБА_2. приніс апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити по справі нову ухвалу про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1. , посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 за наступних підстав.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно послався на вимоги ст. 373 ЦПК України, коли лише за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду. Задовольняючи вимоги заяви суд повинен був, враховуючи примірний перелік обставин , які утруднюють виконання рішення суду, з урахуваням конкретних обставин визнати поважними чи вказати інші обставини , які перешкоджають виконанню рішення суду і тягнуть за собою необхідність відстрочки чи розстрочки (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Ці вимоги закону суд не виконав, і, задовольняючи заяву, не вияснив
Справа № 22-6458/2006 р. Головуючий суду першої інстанції
Горюнова Л.І. Доповідач Сокол B.C.
чому подача касаційної скарги утруднює виконання рішення суду і не вказав про це в прийятому рішенні.
Скасовуючи з цих підстав ухвалу суду першої інстанції колегія суддів вважає в порядку п. 2 ст. 312 ГПК України постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.
Розглядаючи це питання колегія суддів вважає, що подача касаційної скарги безпосередньо на рішення суду, яке належить виконувати, не утруднює його виконання, і матеріали справи не вказують на причинний зв"язок подачі касаційної скарги і утруднення виконання рішення суду.
Приймаючи таке рішення колегія судів виходить також з того, що ухвала суду першої інстанції зупиняє дію рішення суду, яке вступило в закону силу, що стосується повноважень касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2006 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_1 в відстрочці виконання рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2006 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.