АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11а-403 2006 р. Головуючий у 1-й інс-т :Красовський О.О.
Категорія:ст.125 ч.І КК України Доповідач: Квятковський А.С.
28 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Міщенко О.А.
Суддів: Баглика С.П., Квятковського А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м. Рівне апеляцію ОСОБА_1 на вирок Рівненського районного суду від 5 травня 2006 року. Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Рівненської області, не судимий, засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України на 510 грн. штрафу.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 2 жовтня 2005року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу хутора ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту, на грунті особистих неприязних відносин декілька разів штовхнув ОСОБА_2, із значною силою утримував її за руки і плече, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я.
В поданій на вирок суду апеляції ОСОБА_1 доводить, що злочин він не вчиняв, тілесних ушкоджень потерпілій не наносив.
При цьому вказує про те, що суд безпідставно не взяв до уваги показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що тілесних ушкоджень потерпілій він не наносив, вона сама спровокувала конфлікт.
Виходячи з наведеного просить вирок суду скасувати, і по суду його виправдати.
Заслухавши доповідь судді, представника потерпілої адвоката ОСОБА_6, який вважає вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав. Згідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Обгрунтованість вироку означає, що викладені в ньому висновки суду мають відповідати фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам. У даній справі ці вимоги закону судом порушені.
За показаннями потерпілої ОСОБА_2 в суді, конфлікт між нею і ОСОБА_1 виник із-за яблук, які він з дружиною і друзями назбирали біля їх садиби. При цьому вона стверджувала, що коли з багажника автомобіля витягла мішок, ОСОБА_1 її відпихнув, коли встала її знову пхнули, наносили їй удари, відтягували в сторону. Про те, хто саме з інших учасників конфлікту і куди наносив їй удари вона не вказувала. Пізніше зазначила, що ОСОБА_1 вдарив її в область голови.
З показань ОСОБА_2, які містяться у відмовному матеріалі, долученому до справи вона показувала, що під час події один з чоловіків вдарив її рукою в область плеча і вона впала, другий схопив за руку і штовхнув, коли вона схопила за мотузку мішка. За це один з чоловіків вдарив її ногою в область грудей та долонею по обличчю.
Проте, з акта судово-медичної експертизи, на який суд посилається у вироку, як доказ винуватості підсудного у вчиненні умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, підтверджує наявність у потерпілої тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів в ділянці лівого плечового суглобу, на обох плечах та пальцях правої ступні.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що в ході конфлікту з ОСОБА_2. ОСОБА_1 тілесних ушкоджень їй не наносив, а лише утримував за руки та намагався відсторонити її від мішка з яблуками, утримуючи за плечі.
Ці показання свідків співпадають з показаннями судово-медичного експерта Навчука С.В., який підтримав свій висновок і ствердив, що у ОСОБА_2 наявний на лівому плечі синець є характерним від притискання пальців. Інші синці на плечах заподіяні з відносно незначною силою, а ушкодження на нозі могли виникнути від того, що потерпіла впала.
Посилаючись на показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які не були очевидцями події про те, що у потерпілої вони бачили тілесні ушкодження, суд першої інстанції не зазначив у вироку, чому він відкидає показання ряду інших свідків, які послідовно упродовж дослідчої перевірки за матеріалами Рівненського райвідділу міліції давали пояснення про те, що ОСОБА_1 не наносив потерпілій тілесних ушкоджень, а лише утримував її за плечі і за руки під час конфлікту, який вона сама спровокувала. Ці показання вони об'єктивно підтвердили і в судовому засіданні.
Зазначеним обставинам, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції належної оцінки не дав.
Згідно ст.368, 369 КПК України однобічність й неповнота судового слідства та невідповідність висновків фактичним обставинам справи є підставою для скасування вироку.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить всебічно й повно з'ясувати фактичні обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку і в залежності від встановленого вирішити питання про винуватість чи не винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненому злочині.
Керуючись ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 5 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.