Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів – Міщенко О.А., Іващука В.Я., Баглика С.П.

При секретарі – Полюхович А.В.

З участю прокурора – Лозинського М.Я.

Захисника – ОСОБА_1

Слідчої – ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2013 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджено з ст. прокурором прокуратури м.Рівне, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190010003691 від 21 червня 2013 року. Одночасно визначено розмір застави в сумі 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень та в разі сплати застави покладені на ОСОБА_3 наступні обов’зки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненські області ОСОБА_2, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, здати на зберігання слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненські області ОСОБА_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, вважає, що судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без уваги те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, проживає з батьком пенсіонером, позитивно характеризується, в 23.00 не перебував в стані алкогольного сп’яніння. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які підтверджують, що ОСОБА_3, перебуваючи під домашнім арештом, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих,

свідків та вчиняти перешкоди кримінальному провадженню іншим чином. Просить ухвалу

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 11сс/787/97/2013 р. Слідчий суддя – Головчак М.М.

Категорія – ст.183 КПК України Доповідач – Міщенко О.А.

слідчого судді Рівненського міського суду скасувати, застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи захисника ОСОБА_1, про задоволення апеляційної скарги та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; думку прокурора Лозинського М.Я. про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2013 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи в парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка у м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито викрав золотий ланцюжок у громадянки ОСОБА_4, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 4500,00 гривень.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на грабіж, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, під час затримання чинив опір та намагався втекти від працівників міліції, не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю, перебуваючи на волі може впливати на потерпілу та свідків. Крім того, ОСОБА_3 допустив порушення встановлених йому ухвалою Сарненського районного суду від 26 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 обмежень при встановленні адміністративного нагляду строком на один рік, а саме: заборони виходити з будинку з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. /а.с.8/.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу врахував вищенаведе, а також те, що осіб, які б перебували на утриманні ОСОБА_3 немає, він працездатний, однак ніде не працює, не навчається, має задовільний стан здоров’я; та прийшов до вірного висновку, що даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Покликання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які підтверджують, що ОСОБА_3, перебуваючи під домашнім арештом, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків та вчиняти перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, та на те, що судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без уваги, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, проживає з батьком пенсіонером, позитивно характеризується, в 23.00 не перебував в стані алкогольного сп’яніння не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказував у клопотанні слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного буде недостатнім.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та прийнято законне і обґрунтоване рішення. Підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 21 червня 2013 року про застосування відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,, ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 – без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

З оригіналом вірно: Доповідач Міщенко О.А.