УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада 28 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого:                      Лугового М.Г.

Суддів:                                 Сінашенка В.Г., Сахнюка В.Г.

З участю прокурора:    Ярощука Ю.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 листопада 2006 року щодо

ОСОБА_2, не

судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого

ст. 186 ч.2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до постанови суду слідчий СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області за погодженням з прокурором Ковпаківського району м.Суми звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що він 2 листопада 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в парку „Дружба" по пр .Шевченко в м.Суми за попередньою змовою групою осіб з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрав майно ОСОБА_3 на суму 1165 грн. і ОСОБА_4 на суму 400 грн. Стосовно ОСОБА_2 та інших осіб 3 листопада 2006 року було порушено кримінальну справу за ст.186 ч.2 КК України, в цей же день він був затриманий, а постановою суду від 6 листопада 2006 року затримання продовжено до 10 діб.

Розглянувши подання слідчого, суд задовольнив його і обрав відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у суду не було законних підстав, передбачених ст.148 КПК України, для обрання йому запобіжного заходу у вигляді арешту, а також судом не виконані вимоги ст.150 КПК України, тому просить скасувати постанову суду і звільнити ОСОБА_2 з під-варти.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 суд врахував те, що йому пред'явлено обвинувачення у відкритому заволодінні чужим майном за попередньою змовою групою осіб з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя    чи здоров'я потерпілого, тобто у

Справа №10-119/ 2006 р.                                                             Головуючий у першій інстанції - Рунов Г.Ю.

Категорія пост.про. зап. захід                                                       Доповідач - Сінашенко В.Г.

вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Також суд дійшов висновку про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду,

За таких обставин, розглянувши справу, суд в повному обсязі виконав вимоги ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України і дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 листопада 2006 року

про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни. а апеляцію адвоката - без задоволення.

Головуючий:

Судді: