УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада 28 дня уколегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого: Лугового М.Г.
Суддів: Сінашенка В.Г., Рунова В.Г.
З участю прокурора: Ярощука Ю.А.
Адвоката: ОСОБА_1
Потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представника цивільного позивача: ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора Сухоставець О.О., адвоката ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 6 жовтня 2006 року щодо
ОСОБА_5,
не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.190 ч.ч.2,3,4, 366 ч.І КК України, про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Відповідно до постанови суду органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таких злочинів:
1) В червні 2002 року діючи від імені керівника ТОВ «ГЕЛ» вона шляхом обману заволоділа 4900 л бензину марки А-76 вартістю 6566 грн. ОСОБА_6;
2) 16 квітня 2003 року, використовуючи довірчи стосунки з керівництвом ТОВ «Нафтогаз», за договором з ТОВ «ГЕЛ», директором якого вона була, повторно шляхом обману заволоділа 18155 л дизельного пального вартістю 36310 грн.;
3) 23 листопада 2003 року шляхом обману вона заволоділа 3280 грн. ОСОБА_7;
4) 7 квітня 2004 року вона повторно шляхом обману за договором між ТОВ «КОЛОС- S» та ТОВ «Нафтогаз» отримала 4390 л дизельного пального вартістю 7243 грн.50 коп.;
5) ЗО липня 2004 року отримала від ОСОБА_8 15000 грн. отриманого нею кредиту, зобов'язавшись погасити кредит, але цього не зробила;
6) Будучи директором ТОВ «КОЛОС- S » у березні 2005 року запропонувала ОСОБА_6 отримати кредит у кредитній спільці «Тандем» в сумі 2000 грн., погодилась виступити поручителем і використовуючи службові повноваження виготовила довідку про заробітну плату на своє ім'я як заступника директора та на ОСОБА_9 як менеджера ТОВ „КОЛОС-S", внісши в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, а після отримання кредиту 28 березня 2005 року шляхом обману отримала від ОСОБА_6 1230 грн.;
Справа №11-855 /2006 р. Головуючий у першій інстанції - Шаповал М.М.
Категорія пост, про ДР Доповідач - Сінашенко В.Г.
7) 3 червня 2003 року, використовуючи довірчи стосунки з ОСОБА_8, шляхом обману та зловживання довірою вона шляхом обману отримала від неї 5000 грн., які привласнила, і в період з червня 2003 року по липень 2004 року на ринку по вул.Інтернаціоналістів в м.Суми шляхом обману повторно заволоділа 6000 грн. ОСОБА_8, а всього заволоділа її грошима в сумі 11000 грн.;
8) Використовуючи довірчі стосунки з ОСОБА_10. 29 липня 2004 року за договором купівлі-продажу заволоділа автомобілем ГАЗ 32213 вартістю 37000 грн., за який не розрахувалась.
Під час розгляду кримінальної справи суд дійшов висновку про те, що під час досудового слідства було порушено вимоги процесуального закону, оскільки поза межами строку досудового слідства було проведено ряд важливих слідчих дій, в тому числі пред'явлено остаточне обвинувачення ОСОБА_5, а за епізодом заволодіння у ОСОБА_11 11000 грн. пред'явлено неконкретне обвинувачення, тому повернув справу прокурору для проведення додаткового розслідування і мірою запобіжного заходу залишив відносно ОСОБА_5 тримання під вартою.
В поданих апеляціях:
· прокурор Сухоставець О.О. посилається на те, що постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є незаконною, оскільки докази по справі зібрані в межах досудового слідства, під час якого також виконані вимоги постанови суду від 19 грудня 2005 року про направлення справи на додаткове розслідування, тому просить скасувати постанову суду і справу повернути на новий судовий розгляд;
· адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що неодноразове направлення справи на додаткове розслідування свідчить про необ'єктивність та упередженість органів досудового слідства щодо ОСОБА_5, яка тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, хворого чоловіка, який потребує її допомоги, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має незадовільний стан здоров'я, а тому просить змінити відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора Ярощука Ю.А., який підтримав апеляцію прокурора і не погодився с апеляцією адвоката, пояснення адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію і не погодилась з апеляцією прокурора, пояснення потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника цивільного позивача ОСОБА_12, які підтримали апеляцію прокурора і не погодились з апеляцією адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція адвоката задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.281 ЦПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
При вирішенні питання про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 на додаткове розслідування суд першої інстанції не дотримався вимог цього закону, оскільки висновок суду про грубе порушення вимог процесуального законодавства під час досудового слідства та неконкретність пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення за епізодом заволодіння 11000 грн. ОСОБА_8, які на думку суду він позбавлений можливості усунути в судовому засіданні, не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч.4 ст.120 КПК України при поверненні судом справи для провадження додаткового слідства строк додаткового слідства встановлюється прокурором, який здійснює нагляд за слідством, в межах одного місяця з моменту прийняття справи до провадження.
Попередньою постановою суду від 19 грудня 2005 року кримінальна справа була направлена прокурору для проведення додаткового розслідування, який постановою від 3 березня 2006 року встановив місячний строк додаткового слідства, а 28 березня 2006 року слідчий прийняв справу до свого провадження і 28 квітня 2006 року виконав вимоги ст.218 КПК України, тобто додаткове розслідування по справі було проведено в межах місячного строку з дотриманням вимог ст.120 КПК України ( т.1 а.с.585-586,т.2 а.с.З, 6, 221 ).
Що стосується обвинувачення ОСОБА_5 за епізодом заволодіння нею у ОСОБА_8 11000 грн., то органи досудового слідства в постанові про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченої зазначили, що таке заволодіння відбулось за два рази 3 червня 2003 року в сумі 5000 грн. та в період з червня 2003 року по липень 2004 року в сумі 6000 грн. ( т.2 а.с. 210-214 ),і суд не позбавлений можливості під час судового слідства з'ясувати за яких обставин передавались кошти та чи були ці дії пов'язані єдиним умислом.
Приймаючи рішення про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування суд обґрунтовано залишив без зміни запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, врахувавши те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 6 жовтня 2006 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 на додаткове розслідування скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі сулу, а апеляцію адвоката залишити без задоволення.
Мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити утримання під вартою.
Головуючий:
Судді: