ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года ноября 28 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Сумской области в составе :
председательствующего - Лугового Н.Г.
судей - Прокопенко А.Б., Сахнюк В;Г.
с участием прокурора - Ярощук Ю.А.
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сумы уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Конотопского горрайонного суда Сумской области от 19 сентября 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, уроженец г.Боярки, Киево-Святошинского района, Киевской области, проживающий в г. Конотоп, Сумской области, ранее судимый :
1/ 27.09.1996г. Конотопским городским судом по ст.81ч.1, ст.45 УК Украины на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 22.01.1997г. ст.45 УК Украины отменена, направлен в места лишения свободы. Освобожден 08.10.1997г. по амнистии; 2/ 09.06.1998г. Конотопским городским судом по ст.ст. 17-81
ч.З, 44, 42 УК Украины на 3 года лишения свободы с
конфискацией имущества, освобожден 16.06.2000г. по
амнистии; 3/ 13.10.2004г.Конотопским городским судом по ст.ст. 185ч. 1,75
УК Украины на 1 год лишения свободы с испытательным
сроком на 1 год, -осужден по ч.З ст.187 УК Украины к лишению свободы сроком на семь лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
ОСОБА_2, уроженец г.Павлодара, республики Казахстан, без определенного места жительства, ранее судимый:
1/ 27.05.1998г. Конотопским городским судом по ст. 140
ч.З, ст.142 ч.З УК Украины на 6 лет лишения свободы;
2/ 13.02.2002г. Конотопским городским судом по ст.186 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы, -
осужден по ч.З ст.187 УК Украины к лишению свободы сроком на восемь лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Сумской области по 137,28 грн. за проведение экспертизы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 985 грн.87 коп. материального и 2500 грн. морального вреда; в пользу ОСОБА_42500 грн. морального вреда.
Дело № 11-851/2006 г. Председательствующий у первой инстанции - Кушенко М.Ф.
Категория ст. 187 УК Украины Докладчик - Прокопенко А.Б.
По приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении преступления при таких обстоятельствах :
19 марта 2006г. около 23 часов ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1 и неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, направленного на разбойное нападение с целью завладения индивидуальным имуществом, прибыли к дому АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3 с малолетней дочерью ОСОБА_4.
Все трое, одев на лицо маски в виде вязаных шапок с прорезью для глаз, позвонили в двери потерпевшей, назвавшись соседями. После того как ОСОБА_3 открыла двери, ОСОБА_2 приставил к ее горлу нож принуждая молчать с угрозой применения этого ножа, а ОСОБА_1 вместе с неустановленным лицом прошли в комнату, где в это время находилась дочь ОСОБА_4 и совместными действиями завладели имуществом потерпевшей на сумму 1318,8 грн.
Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6, проживающие в другой части дома, услышав шум, пытались придти на помощь ОСОБА_3 и вызвать милицию. ОСОБА_2, ОСОБА_1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, стали выбивать оконную раму, стоимостью 160 грн., а ОСОБА_3, освободившись, одного из нападавших ударила бейсбольной битой, а со второго сняла маску с лица, узнав ОСОБА_2, после чего все нападавшие лица покинули место происшествия.
В поданных апелляциях и дополнениях к ним:
осужденный ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении не признает, считает, что уголовное дело против него сфабриковано, досудебное следствие проводилось с нарушением ряда требований уголовно - процессуального закона, в ходе которого он был вынужден себя оговорить, т.к. первичные показания давал под физическим и психическим воздействием со стороны работников Милиции. В ходе досудебного и судебного следствия были нарушены его конституционные права, суд при вынесении приговора не принял во внимание то, что он сирота, воспитывался в детском доме и на его иждивении находится малолетний ребенок. Указывает, что в основу приговора положены лишь показания потерпевшей ОСОБА_3 и ее родственников, чем суд допустил односторонность судебного следствия, что привело к незаконному осуждению. Просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
осужденный ОСОБА_2 в содеянном виновным себя не признает, указывает, что его оговорили потерпевшие с целью мести за ранее возникший между ними конфликт. Суд, постанавливая в отношении него приговор, необъективно исследовал обстоятельства дела, нарушил положения Конституции Украины и Уголовно-процессуального кодекса Украины, принял во внимание неправдивые показания потерпевшей ОСОБА_3 и осудил невиновного. В связи с изложенным, считает приговор суда незаконным и просит его отменить.
Заслушав докладчика по делу, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали свои апелляции в полном объеме, мнение прокурора Ярощук Ю.А. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что они удовлетворению не полежат.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 основаны на собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах, несмотря на то, что в судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_2, не признавая вину, указывали о непричастности к совершению разбойного нападении 19 марта 2006 г. на дом АДРЕСА_1.
Так, ОСОБА_1 неоднократно допрашивался на стадии досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при очных ставках с участием защитника, воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления при экспертах и понятых, признавал свое участие 19 марта 2006 г. вместе с ОСОБА_2 в разбойном нападении на дом ОСОБА_3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре при формулировании обвинения, признанного судом доказанным.
ОСОБА_2 на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого 10 июля 2006 г. также частично признавал совершение преступных действий 19 марта 2006 г. в отношении ОСОБА_3 и ее семьи.
Эти показания суд обосновано признал правдивыми, а отрицание вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как избранный способ защиты, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Потерпевшая ОСОБА_3 указывала о том, что ранее была знакома с ОСОБА_2, 19 марта 2006 г.. после 23 час она не спала, как кто-то позвонил в дверь, а когда она их открыла, то увидела 3-х человек в масках и перчатках, которые угрожая ножом, стали завладевать ее имуществом, а именно золотыми сережками, перстнем, мобильным телефоном и деньгами, также искали и другие ценности. Через некоторое время, ее мать и отчим ОСОБА_5, которые проживали в другой части дома, услышав шум, начали стучать в дверь и говорить, что вызовут милицию, нападавшие вышли на кухню, а она воспользовавшись замешательством, ударила одного из нападавших бейсбольною битою, а с другого сорвала маску и узнала в нем ОСОБА_2
Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании также подтверждали показания потерпевшей ОСОБА_3.
С протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2006 г. усматривается факт незаконного проникновения 19 марта 2006 г. в дом АДРЕСА_1 и завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_3
Стоимость имущества, которым завладели ОСОБА_1 и ОСОБА_2 у потерпевшей ОСОБА_3 установлена соответствующими справками и товарными чеками (т.іл.д. 41-43).
Виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах подтверждена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: выводами судебно-психиатрических экспертиз, протоколами очных ставок, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_1
При судебном рассмотрении дела тщательно были проверены указания подсудимых, в том числе и ОСОБА_1, о применении работниками милиции незаконных методов следствия, и они не нашли своего подтверждения. Как установил суд, следственные действия в отношении ОСОБА_1 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процесуального законодательства. Непосредственно после задержания ОСОБА_1 23.03. 2006 г., он был обеспечен защитником и протоколы его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, следственные действия, когда ОСОБА_1 признавал свою причастность к преступлению в отношении ОСОБА_3 и других потерпевших, проводились с участием защитника и он не указывал о применении давления к нему со стороны работников милиции, наоборот указывал о добровольности своих показаний. При избрании судом в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, он также не указывал о применении в отношении его физического и психологического давления. Кроме того прокуратурой г. Конотоп также надлежащим образом были проверены жалобы о применении давления со стороны работников милиции. Постановлением старшего помощника прокурора г. Конотоп от 19.06.2006 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Конотопского МРО УМВД Украины в Сумской области в связи с отсутствием в.их действиях события преступления.
Таким образом доводы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о применении недозволенных методов следствия не нашли своего подтверждения.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о его не пребывании 19 марта 2006 г. в г. Конотоп с посылкой на показания свидетелей, также надлежащим образом были проверены судом первой инстанции. Так, при допросе, по ходатайству ОСОБА_1 свидетеля, его сожительницы ОСОБА_7, она указала противоположное, что как раз именно 19 марта 2006 г. ОСОБА_1 уехал из с. Черноплатово в г. Конотоп.
Свидетель ОСОБА_8, на которого ОСОБА_1 ссылался как на лицо, от которого он узнал о механизме и обстоятельствах совершенного преступления, также не подтвердил такие показания ОСОБА_1.
С выводами суда соглашается и коллегия судей судебной палаты. Материалами дела полностью доказан факт совершения преступления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Не установила коллегия судей и других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора. А поэтому доводы апелляций о нарушении Конституции Украины, уголовно-процессуального закона и указания о постановлении приговора на доказательствах добытых незаконным путем не заслуживают внимания.
Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу и действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.З ст. 187 УК Украины.
Решая вопрос о наказании суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступления, его тяжесть, данные о их личности. Наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 назначено в соответствии со ст.65 УК Украины в пределах санкции ч.З ст. 187 УК Украины. Более того ОСОБА_1 судом назначено минимальное наказание, а ОСОБА_2 ближе к минимальному наказанию, предусмотренное санкцией ч.З ст. 187 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.
В тоже время коллегия судей в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины обратила внимание не безосновательное указание судом первой инстанции у вступительной части приговора наличие трех судимостей у ОСОБА_1. Действительно ОСОБА_1 был судим в соответствии с приговорами судов от.27.09.1996 г. и 09.06.1998 г., соответственно к лишению свободы сроком на один год и три года. Согласно ст.55 УК Украины 1960 г. лица, осужденные к лишению свободы сроком не более трёх лет, и после освобождения не совершат в течении трех лет нового преступления, признаются не судимыми. ОСОБА_1 освободился с мест лишения свободы по второму приговору 16.06.2000 г., а новое преступление, при погашенных судимостях, он совершил 2 августа 2004 г. и был осужден по приговору суда от 13.10.2004 г. по ч1 ст. 185 УК Украины к одному году лишения свободы с приминением ст.75 УК Украины, т.е. условно с испытательным сроком. От указанного наказания он также был освобожден постановлением Конотопского горрайсуда 31 октября 2005 г. (т.2 л.д.226), таким образом и эта судимость согласно ст. 89 УК Украины является погашенной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Конотопского горрайсуда Сумской области от 19 сентября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденных - без удовлетворения.
В соответствии со ст.365 УК Украины из вступительной части приговора исключить указания суда о наличии судимостей у ОСОБА_1, и считать его таковым, что не имеет судимостей согласно ст.89 УК Украины.