УХВАЛА

Іменем   України

2006 року листопада 28 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі :

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Рунова В.Ю., Сінашенка В.Г.

з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.

захисника - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого   ОСОБА_2,   його   захисника   ОСОБА_1   та   старшого   помічника Глухівського міжрайонного прокурора БІЛАНА Г.І. на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2006 р., за яким

ОСОБА_2, мешканець м.Глухів Сумської області, в силу ст.89 КК України раніше не судимий

засуджений за ч.І ст.368 КК України до позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк два роки, -

За вироком ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи службовою особою, 12.07.2006 р. близько 11-40 години в службовому кабінеті в адміністративному будинку АДРЕСА_1, з використанням свого службового становища, одержав від приватного підприємця ОСОБА_3 хабар в сумі 675 грн. за оформлення договору аренда приміщення.

В поданих апеляціях та змінах до них: засуджений ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим, просить змінити його в частині засудження його до позбавлення волі та призначення додаткової міри покарання, призначивши йому покарання у вигляді штрафу, оскільки суд не врахував декілька Пом'якшуючих його покарання обставин, зокрема те, що він повністю визнав себе винним у отриманні грошей від ОСОБА_3. Крім того, рахує, що суд, призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, виходив з того, що він є депутатом Глухівської міської ради від Партії регіонів та з бажання деяких «впливових» осіб отримати від нього акції ВАТ «Глухівське АТП-15939»;

захисник ОСОБА_1 також вважає вирок суду в частині призначення ОСОБА_2 покарання незаконним, т.я, його підзахистний повністю визнав себе винним, має на утриманні батька-інваліда та доньку-студентку, 1988 року народження, позитивно характеризується. Просить змінити вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 до позбавлення волі та призначення додаткового покарання, визначивши йому покарання у вигляді штрафу; державний обвинувач - старший помічник Глухівського міжрайонного прокурора Білан Г.І., не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого, вважає, що вирок суду підлягає зміні внаслідок суворості призначеного покарання та неправильного застосування закону, оскільки суд в порушення вимог КК не узяв до уваги пом'якшуючи покарання обставини і аргументував свій вирок лише тим, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, суд, призначаючи додаткове покарання, конкретно не сформолював, які саме посади

Справа № 11 - 821 /2006 р. Категорія ст.368 ч.І КК України

Головуючий в 1-й інстанції-Демченко О.С. Доповідач - Рунов В.Ю.

заборонено займати засудженому. Просить змінити вирок суду, призначити ОСОБА_2 додаткове покарання і на підставі ст.69 4.2 КК звільнити останнього від додаткового покарання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали кожен свою апеляцію та просили пом'якшити покарання, думку прокурора Ворфоломеєвої Н.П., яка підтримала змінену помічником Глухівського міжрайонного прокурора апеляцію і також просила пом'якшити призначене ОСОБА_2 покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вказані апеляції підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведенність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.368 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляціях засудженого, його захисника та прокурора не оспорюються.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 є вірною і сумніву у колегії суддів не викликає.

Разом з тим, при призначенні засудженому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі реально суд 1 -ї інстанції не повній мірі врахував вимоги ст.65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Так, ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має поганий стан здоров'я, щиро розкаявся у скоєному та повністю визнав свою вину, має на утриманні батька-інваліда 1-ї групи та доньку-студентку, виключно позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, а тому доводи апеляцій про невиправдану суворість призначеного ОСОБА_2 покарання заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, його особу та інші обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне застосувати положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1 та старшого помічника Глухівського міжрайонного прокурора БІЛАНА Г.І. задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2006 р. відносно ОСОБА_2 змінити та пом'якшити призначене йому покарання.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-вйконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання, а також двічі на місяць з'являтися у ці органи для реєстрації.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно.

В іншій частині вирок йіськрайонного суду залишити без зміни.