Справа 434/5014/13к- провадження 1кс/434/322/13

У Х В А Л А

03 липня 2013 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Артемівського районного суду міста Луганська Орлов І.В., при секретарі - Кучерової Г.Л., за участю прокурора – Гордієнко Б.А., захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12013030020001768 клопотання старшого слідчого СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки місця ОСОБА_1, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимою, працюючої ліфтером у ОСОБА_1 міський багатопрофільній лікарні № 3, що мешкає за адресою: місця ОСОБА_1, вулиця Геологічна 14/35, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області за погодженням з прокурором прокуратури Артемівського району міста Луганська звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно ОСОБА_4 У клопотанні зазначено, що підозрювана за частиною 3 статті 296 КК України - ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засідання прокурор підтримав заявлені вимоги. Підозрювана, її захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступних висновків. З даних витягу з кримінального провадження, повідомлення про підозру вбачається, що 18.03.2013 року, приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_4 разом з іншими особами, під час знаходження у приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: місто Луганськ квартал Щербакова 6, вчинила особливо злісні хуліганські дії, пов’язані з опором представникам охоронної фірми «Ірбіс», які виконували обов’язки з охорони громадського порядку. 18.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганських дій. Підозрювана свою причетність до скоєння кримінального правопорушення не заперечувала, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Вона має родину, постійне місце мешкання та роботи, характеризується позитивно.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків. Застосування таких заходів завжди пов’язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених статтею 177 КПК України.

Під час судового розгляду встановлено, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання у відношенні ОСОБА_4 не підкріплено визначеними у КПК України метою та підставами. Прокурором не доведена наявність жодного з передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків. Підстав вважати, що підозрювана після спливу більш ніж трьох місяців з моменту вчинення інкримінованого їй діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - немає, прокурором існування таких підстав не доведено.

За таких обставин клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 296 КК України, ОСОБА_4 , - відмовити за необґрунтованістю.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя Артемівського

районного суду міста ОСОБА_1Орлов