Справа № 22-а-451 2006 р.                                      Головуючий у 1 -й інстанції Семенова О.С.

Суддя-доповідач Батюк А. В.

УХВАЛА

29 листопада 2006 року                                                                                м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Батюка А.В.,

суддів              - Лузан Л.В., Шевченка В.А.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2006 року про закриття провадження

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Великописарівського району, третя особа: Великописарівський РВ УМВС України у Сумській області, про незаконну відмову в розслідуванні злочину,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення позову.

При цьому вказував на незастосування судом Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2006 року провадження в даній справі закрито у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинстава.

Вирішено питання судових витрат.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без зміни.

З матеріалів справи вбачається, що 9 серпня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Великописарівського РВВС із заявою про те, що з нежилого господарства в с. Рябина, що належить ОСОБА_2 зникла цегла в кількості 12 тис. шт.

Постановою ДІМ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області від 17 березня 2006 року в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом відмовлено.

31 травня 2006 року вказану постанову було скасовано прокуратурою Сумської області, як передчасну і незаконну, а матеріали направлені для додаткової перевірки.

За результатами додаткової перевірки 15 червня 2006 року ДІМ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області ухвалено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Роз'яснено ОСОБА_1 його право відповідно до ст. 236^і КПК України у разі незгоди з прийнятим рішенням оскаржити його до місцевого суду Великописарівського району.

Відповідно до ст. 236  КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з викладеного вище, суд прийшов до вірного висновку про те, що справу належить розглядати в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що вищезазначені вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, є безпідставними.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали суд роз'яснив, що справу належить розглядати в порядку кримінально-процесуального судочинства відповідно до норм КПК України. Відсутність даного роз'яснення в резолютивній частині ухвали не є підставою для її скасування.

Виходячи з викладеного вище, суддя правомірно закрив провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1.

За таких обставин, ухвала суду про закриття провадження в даній адміністративній справі відповідає вимогам норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ст. 195, п. 1 ст. 199 , ст.ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2006 року про закриття провадженняв даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.