Справа № 22-а-457 2006 р.       Головуючий у 1-й інстанції: КліщО.В.

Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА

28 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -              Попруги С.В.

Сибільової Л.О. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білопільського районного суду від 26 жовтня 2006 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільського районного суду, судді Ясинка Миколи Михайловича про скасування постанови Білопільського районного суду від 21 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою Білопільського районного суду відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільського районного суду в особі судді Ясинок М.М. про скасування постанови Білопільського районного суду від 21 серпня 2006 року.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить її скасувати і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі за позовом до Білопільського районного суду в особі судді Ясинок М.М., суд дійшов до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.1 ч.І ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, цей позов пов'язаний з розглядом суддею Білопільського районного суду Ясинком М.М. справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач ставить питання про скасування постанови цього судді про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Отже в порядку адміністративного судочинства суд не може перевіяти законність дій суддів при розгляді адміністративної справи про адміністративне правопорушення.

В цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В той же час незаконність ухвали місцевого суду колегія суддів вбачає в тому, що суддя Білопільського райсуду Кліщ О.В. повинна була взяти самовідвід на підставі ст. 27 КАС України, оскільки позов ОСОБА_1 заявлений до суду, де вона працює суддею.   Але   суддя   Кліщ   О.В.   цього   не зробила    і    постановила    ухвалу,    яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195,199, 205,206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, ухвалу Білопільського районного суду від 26 жовтня 2006 року в даній справі скасувати і позовну заяву передати на розгляд Буринського районного суду для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, але не може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України.

Головуючий - Маслов В.О.

Судді             -   Попруга С.В.

Сибільова Л.О.