Справа № 22-ц-1512 2006р. Головуючий у 1-й інстанції Бондар СО.
Категорія Суддя-доповідач Данильченко Л.О.
РІШЕННЯ іменем України
ЗО листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Маслова В.О.
суддів -Данильченко Л.О., Сибільової Л.О.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
адвоката - ОСОБА_1
та осіб, які беруть участь у справі - відповідача ОСОБА_2,
представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного страхового товариства закритого типу «Остра - Суми» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2006 року у цивільній справі за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу «Остра - Суми» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу 28 659 грн. 40 коп.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на ці доводи ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2006 року позовні вимоги акціонерного страхового товариства закритого типу «Остра - Суми» задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного страхового товариства закритого типу «Остра - Суми» 20 491 грн. 81 коп. заборгованості за проданий йому автомобіль.
В апеляційній скарзі акціонерне страхове товариство закритого типу «Остра - Суми» просить змінити рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким стягнути заборгованість за автомобіль в розмірі 20491 грн. 81 коп., суму індексу інфляції 6425 грн. 79 коп., 3% річних у сумі 1741 грн. 80 коп., а всього борг на загальну суму 28 659 грн. 40 коп.
Апелянт вважає, що рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального права, а саме ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі поданої ОСОБА_2 заяви від 12 травня 2003 року йому було продано автомобіль «Шкода-Октавія» за 61 066 грн. 81 коп. Договір купівлі-продажу вказаного автомобіля Між ACT ЗТ «Остра - Суми» та ОСОБА_2 укладено на Українській товарній біржі 02 серпня 2003 року. В серпні проведено взаємозалік між ОСОБА_2 та ACT ЗТ «Остра - Суми» за вказаний автомобіль в рахунок належних до виплати ОСОБА_2 коштів за продані ним акції на суму 40 575 грн.
Залишок суми вартості автомобіля у розмірі 20 491 грн. 81 коп. не було сплачено ОСОБА_2, і він визнав дану суму боргу у судовому засіданні суду першої інстанції.
Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 не знав про заборгованість до 2005 року, оскільки ACT ЗТ «Остра - Суми» не зверталось до нього з матеріальними претензіями, крім цього, позивач не довів вини відповідача в несвоєчасній сплаті боргу, суд задовольнив вимоги позивача частково, стягнувши лише основну суму боргу, яку визнав позивач, без урахування індексу інфляції та 3% річних.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції з суми боргу підлягає скасуванню, а позов цій частині підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.
Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 будучи президентом ACT ЗТ «Остра - Суми», придбав автомобіль «Шкода-Октавія», належний товариству, вартістю 61 066 грн. 81 коп.
За придбаний автомобіль було сплачено частину суми 40 575 грн. шляхом взаємозаліку між ACT ЗТ «Остра - Суми» та ОСОБА_2 за рахунок проданих ним акцій, що не заперечується сторонами.
Залишок несплаченої суми за автомобіль у розмірі 20 491 грн. 81 коп. ОСОБА_2 визнав як заборгованість, що підтвердив у судовому засіданні (а.с.120), а також в засіданні апеляційної інстанції.
Доводи відповідача ОСОБА_2 з приводу того, що він не знав про наявність боргу перед ACT ЗТ «Остра - Суми», а працівники бухгалтерії ACT ЗТ «Остра - Суми» пояснювали йому, що за автомобіль оплачена вся сума за рахунок акцій, і це помилка працівників бухгалтерії (а.с.120 зворот), колегія суддів не може прийняти до уваги з таких підстав.
ОСОБА_2 не надав суду ніяких документальних підтверджень, які б свідчили про те, що за бухгалтерськими документами оплачена повна вартість автомобіля.
Купуючи автомобіль, ОСОБА_2 знав про вартість автомобіля і подавав заяву про проведення розрахунку шляхом взаємозаліку за рахунок належних йому акцій (а.с.44). При цьому запис НОМЕР_1 в журналі-ордері НОМЕР_2 за серпень 2003 року підтверджує той факт, що взаємозалік за автомобіль було проведено лише на суму 40 575 грн., а не 61 066 грн. 81 коп. (а.с.41).
Це ж саме підтверджується І актом перевірки КРУ в Сумській області окремих питань фінансово-господарської діяльності ACT ЗТ «Остра - Суми» від 07 жовтня 2005 року (а.с.7).
Приймаючи до уваги ту обставину, що на момент придбання автомобіля у серпні 2003 року і до липня 2005 року ОСОБА_2 перебував на посаді президента ACT ЗТ «Остра - Суми», колегія суддів дійшла висновку, що пояснення відповідача про його незнання щодо неповного розрахунку за автомобіль та про непред'явлення до нього протягом 2003-2005 років матеріальних претензій з боку ACT ЗТ «Остра - Суми», не підтверджують відсутність його вини, так як згідно п. 9.4.7 Статуту ACT ЗТ «Остра - Суми» президент товариства несе відповідальність за його кошти та майно (ах. 18), крім того, як керівник, ОСОБА_2 мав можливість особисто проконтролювати проведення розрахунків, запросивши бухгалтерські документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦЦ України, особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом.
Частина 2 ст. 614 ЦК України передбачає, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Крім того, в засіданні апеляційної інстанції сторони по справі підтвердили достовірність даних в довідці (а.с.42) про те, що сума, належна до сплати ОСОБА_2 за акції в 2003 році становила 125 700 грн., з яких за заявами відповідача в погашення позики відраховано 54 045 грн., за куплений ним автомобіль «Шкода - Октавія» - 40 575 грн., зроблено ним внесок в статутний фонд 11 080 грн., а залишок в сумі 20 000 грн. виплачено йому готівкою 31 липня 2003 року.
Допитана в засіданні апеляційної інстанції головний бухгалтер ACT ЗТ «Остра - Суми» ОСОБА_5 пояснила, що відповідач, будучи керівником ACT ЗТ «Остра - Суми», знав з самого початку про наявність у нього боргу за куплений ним автомобіль в сумі 20 491 грн. 81 коп. Цю заборгованість вона щорічно фіксувала в бухгалтерських документах, доповідала йому про необхідність погашення боргу, але він обіцяв вирішити це питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач знав, як розподілялись його акції (їх вартість), з часу укладення договору купівлі-продажу автомобіля (02 серпня 2003 року) знав про своє зобов'язання по погашенню 20 491 грн. 81 коп., але своєчасно борг не погасив.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, тобто всього 28 659 грн. 40 коп. (з яких 20 491 грн. 81 коп. - сума боргу, 6 425 грн. 79 коп. - сума індексу інфляції, 1741 грн. 80 коп. - 3% річних)
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що позивач не довів вини відповідача в несвоєчасній сплаті суми боргу, оскільки не ACT ЗТ «Остра - Суми» повинно було доводити вину ОСОБА_2, а сам ОСОБА_2 повинен довести відсутність своєї вини, чого ним не було зроблено.
Оскільки всі пояснення відповідача не можна визнати такими, що доводять відсутність його вини, то він несе відповідальність згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Колегія суддів погоджується з розрахунками індексу інфляції та 3% річних, зроблених апелянтом, та вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ЗОЗ, п.З ч.І ст.307, п.1 ч.І ст. 309, 313-314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів:
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства закритого типу «Остра - Суми» задовольнити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2006 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 3% річних та боргу з урахуванням індексу інфляції підлягає скасуванню.
Позов Акціонерного страхового товариства закритого типу «Остра - Суми» в цій частині задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного страхового товариства закритого типу «Остра - Суми» 8 167 грн. 59 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набрало законної сили, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня.