Справа № 22-ц-Іб30 2006 р.           Головуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М.В.

Категорія: 66                                      Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА

30 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -              Данильченко Л.О.

Сибільової Л.О. з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2006 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми від 22 березня 2006 року про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою районного суду відмовлено за безпідставністю вимоги ОСОБА_1 у задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми від 22 березня 2006 року про відкриття виконавчого провадження.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилається на її незаконність. Зазначає, що в постанові державного виконавця від 22 березня 2006 року невірно зазначена дата його народження, а також допущена фальсифікація акту опису і арешту майна. Дата народження в постанові державного виконавця не виправлена і на цей час. Ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції іншому судді.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні його скарги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця від 22 березня 2006 року з примусового виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-3/05 від 30 грудня 2005 року винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, відповідно до інформації виконавчого документу щодо числа, місяця, року і місця народження боржника..

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, з'ясувавши правові позиції сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно заяви стягувача ОСОБА_2 від 22 березня 2006 року про прийняття до виконання виконавчого документу, а також на виконання судового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики 25250 грн., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 252 грн. 50 коп., постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми Берко О.М. від 22 березня 2006 року відкрито виконавче провадження відповідно до виконавчого листа № 2-3/05 р. від ЗО грудня 2005 року, виданого Ковпаківським районним судом . Суми (а.с. 18).

Як в тексті виконавчого листа № 2-3/05 р. від 30 грудня 2005 року (а.с. 85), так і в постанові державного виконавця від 22 березня 2006 року про відкриття виконавчого провадження, рік народження боржника ОСОБА_1 зазначений 15 грудня 1951 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржувана постанова державного виконавця від 22 березня 2006 року про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам ст.ст. 3-5, 11, 18, 24, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже законодавством встановлений порядок виправлення помилки в виконавчому листі, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначення в виконавчому листі невірної дати народження боржника не може бути підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Посилання апелянта на невідповідність інформації в актах опису і арешту майна від 07 квітня 2006 року, що може стати підставою для скасування постанови державного виконавця від 22 березня 2006 року про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів вважає необгрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обгрунтованою, оскільки постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.