Справа № 22-Ц-1656 2006 р.          Головуючий у 1-й інстанції: Бондар С.О.

Категорія                                           Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА

ЗО листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -              Данильченко Л.О.

Сибільової Л.О. з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2005 року про внесення виправлення в рішенні цього суду від 28 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2005 року внесено виправлення в рішення цього суду від 28 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і зазначено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2003 року.

09 листопада 2006 року до Зарічного районного суду м. Суми від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу місцевого суду, в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про таку ухвалу йому стало відомо 06 листопада 2006 року, він не був повідомлений про час і місце судового засідання, копія цієї ухвали йому не надсилалась.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 18 лютого 2005 року під час оголошення зазначеної ухвали. Відсутні в матеріалах справи також будь-які дані, які б підтверджували направлення копії ухвали позивачу.

З протоколу судового засідання від 18 лютого 2005 року вбачається, що інтереси позивача представляв ОСОБА_3. Проте позивач пояснив, що вже в той час у нього з ОСОБА_3 були неприязливі стосунки і він його не поінформував про винесену судом ухвалу.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2005 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2005 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2005 року про внесення виправлення в рішенні цього суду від 28 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання пшюбу , прийняти до провадження. Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2006 року на 10 годину, сповістивши про це позивача та відповідача.

Ухвала набрала законної сили і не може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України, оскільки не перешкоджає подальшому руху.

Головуючий -   Маслов В.О.

Судді -                 Данильченко Л.О.

Сибільова Л.О.