Справа № 569/11465/13-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2013 року
Рівненський міський суд в особі судді Кучиної Н.Г.,
за участі: секретаря судового засідання Цимбалюк А.І.
за участі представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови серія АС1№141309 від 07.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови серія АС1№141309 від 07.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просила позов задоволити, скасувати постанову, обґрунтовувала свої вимоги тим, що 07 червня 2013 року відносно ОСОБА_2, інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІУМВС України в м. Києві, старшим сержантом міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 №141309 в якому вказано, що ОСОБА_2, 07.06.2013 року о 10-45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бульварі ОСОБА_4, на перехресті вул. бульвар Т.Г. Шевченка - вул. Володимирська не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 д.1 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, що передбачає рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. п. 33.5.16 ПДР України. На підставі протоколу 07.06.2013 року виніс постанову серія АСІ №141309 від 07 червня 2013 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП. Вказують на те, що дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності досліджені не були, постанову винесено без урахувань вимог статей 34-35 КУпАП. Також вважають, що відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до статті 279 КУпАП України, інспектор ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ УМВС України в м. Києві, старшим сержантом міліції ОСОБА_3 не оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснив права і обов'язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і не надав можливості заявити жодних клопотань позивачу. Крім того інспектором не були допитані свідки, які б могли підтвердити чи спростувати вказані обставини справи. Також вказав, що дорожній знак 5.16 відноситься до інформаційно-вказівної групи дорожніх знаків, застосовується для визначення кількості смуг та дозволених напрямків руху по кожній із смуг. Знак 5.16, що дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє і розворот з цієї смуги. Дія цього знаку не забороняє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, яка одночасно дозволяє рух прямо. Оскільки, позивач рухався по крайній лівій смузі – вважає, що мав право згідно ПДР України здійснити поворот ліворуч.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними, а постанову слід залишити в силі, як законно винесену.
У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
07 червня 2013 року відносно ОСОБА_2, інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІУМВС України в м. Києві, старшим сержантом міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АС1№141309, в якому вказано, що ОСОБА_2, 07.06.2013 року о 10-45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бульварі ОСОБА_4, на перехресті вул. бульвар Т.Г. Шевченка - вул. Володимирська не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 д.1 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, що передбачає рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. п. 33.5.16 ПДР України.
Із дослідженої в судовому засіданні постанови та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 червня 2013 року о 10-45 годині в м. Києві по бульварі ОСОБА_4, на перехресті вул. бульвар Т.Г. Шевченка - вул. Володимирська, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 д.1 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, що передбачає рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. п. 33.5.16 ПДР України, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КупАП.
Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 д.1 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, що передбачає рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. п. 33.5.16 ПДР України, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КупАП.
Розділом 33 (додаток 1) Правил дорожнього руху передбачено дорожні знаки, з яких дорожній знак 5.16 д.1 «Напрямки руху по смугах» відноситься до « інформаційно-вказівної групи » і запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об’єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Згідно з додатком 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Правилами дорожнього руху п. 1.3 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Допитаний в судовому засіданні свідок, старший сержант міліції ОСОБА_3 суду пояснив, що під час складання протоколу водієві було роз'яснено його права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та передано протокол для ознайомлення, надання пояснень з приводу порушення ПДР та підпису. ОСОБА_2 в протоколі, а саме в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що з порушенням не згідний, та жодних пояснень по суті вчиненого правопорушення не надав. Тому за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст.222,283,284 КУпАП була винесена постанова по справі та застосовано мінімальний штраф передбачений ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того будь-яких клопотань під час розгляду справи позивач не заявляв.
За таких обставин, суд рахує, що позивачем дійсно порушено дію дорожнього знаку 5.16 д.1 «Напрямки руху по смугах», та не має підстав сумніватися в правильності викладених даних в протоколі про адмінправопорушення та в постанові про накладення адмінстягнення.
Покликання позивача на те що він був позбавлений скористатись правом на захист суд до уваги не приймає. оскільки зміст ст.. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП йому було розяснено, про що засвідчує особистий підпис ОСОБА_2, якиє є в протоколі. Посилання позивача. що йому не було роз'яснено прав у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП не заслуговують на увагу суду, оскільки сам по собі факт не розяснення прав та обовязків передбачених ст. 268 КПАП України не спростовує факт порушення зазначеного в протоколі та не тягне за собою недійсність постанови.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи, постанова серії АС1№141309 від 07.06.2013р. містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КУпАП, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та до скасування не підлягає.
Крім того враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу у розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 255 грн до 340 грн.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі ч.1 ст.122, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В позові ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови серія АС1№141309 від 07.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.
Постанову серії АС1№141309 від 07.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІУМВС України в м. Києві, старшим сержантом міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень залишити без зміни.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Кучина Н.Г.