Справа№ 657/288/13-к

П О С Т А Н О В А

03.07.2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В.

при секретарях: Городиській Л.М.,

Андрієвській А.В.,

Сібовій А.І.,

за участю:

прокурора Катеринчук О. М.,

потерпілої ОСОБА_3,

представника цивільного позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні суд, вивчивши всі матеріали кримінальної справи, з*ясувавши фактичні обставини та перевіривши їх доказами, прийшов до наступного.

13 грудня 2008 року слідчим СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Жаровим К.В. порушено кримінальну справу по факту крадіжки грошей з будинку ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та прийнято справу до свого провадження (т.1, а. с. 1).

В порушення вимог ст. 98-2 КПК України (1960р.) слідчий Жаров К.В. не вручив потерпілій ОСОБА_3 копію зазначеної постанови. Така копія має бути врученою негайно, а при неможливості негайного вручення - не пізніше трьох діб з моменту винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Однак, порушуючи додаткові гарантії дотримання прав та інтересів учасників процесу в ході порушення кримінальної справи, слідчим 13.12.2008 року було, вручено копію постанови ОСОБА_4, процесуальний статус якої не був визначений (т.1, а.с. 2).

14.01.2009 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 прийняв до свого провадження слідчий СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Лівінський Є.В. (т.1, а.с. 9).

18.03.2009 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 прийняв до свого провадження слідчий СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Муравський А.С. (т.1, а.с. 10).

19.03.2009 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 прийняв до свого провадження слідчий СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Яшний О.М. (т.1, а.с. 11).

24.03.2009 року кримінальну справу прийняв до свого провадження слідчий СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Велика Л.П. (т.1, а.с. 13).

Безпідставна та часта зміна слідчих без створення слідчо-оперативної групи в подальшому під час проведення досудового слідства по кримінальній справі привело до грубих порушень процесуальних норм права, що потягло неповноту та неправильність досудового слідства.

Так, 18.03.2009 року слідчим Муравським А.С. вручена копія постанови про порушення кримінальної справи підозрюваному ОСОБА_5 (т.1, а.с. 3).

Виходячи зі змісту вказаного протоколу та постанови В.О. прокурора Чаплинського району Херсонської області Зборюк О.І. (т.1, а.с.6-7), ОСОБА_5 станом на час порушення кримінальної справи обґрунтовано підозрювався у вчинені крадіжки грошей з будинку ОСОБА_3, але ОСОБА_5 на стадії порушення кримінальної справи допитаний не був, під час вручення копії постанови також не був допитаний в якості підозрюваного, конституційні та процесуальні права йому роз*яснено не було.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.03.2009 року слідчий Велика Л.П. посилається на свідчення ОСОБА_5 (т.1, а.с.15), але в матеріалах кримінальної справи протокол допиту ОСОБА_5, на котрий посилається слідчий, - відсутній. Відсутність протоколу допиту, на який посилається досудове слідство унеможливлює з*ясувати суду ким, коли, про що та в якості кого, з дотриманням вимог законодавства чи з порушенням прав на захист був допитаний ОСОБА_5.

Вказана обставина ставить під сумнів обґрунтованість та законність винесення названої постанови.

28.03.2009 року слідчим винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 (т.1, а.с.16). В мотивувальній частині постанови є посилання на медичний огляд ОСОБА_5 лікарем-наркологом, але не вказано в якості кого ОСОБА_5 був затриманий, де він був оглянутий. Матеріали процесуальних дій, що повинні були супроводжувати огляд лікарем, відсутні.

Крім того, 28.03.2009 року слідчим винесено постанову про виділення матеріалів кримінальної справи (т.1, а.с. 17).

В зазначеній постанові слідчий Велика Л.П. посилається на протокол допиту ОСОБА_5, але в протоколі не вказана дата допиту, процесуальне становище ОСОБА_5 під час допиту та інше.

В постанові не міститься відомостей, які матеріали справи та на чию адресу виділяються слідчим, не вказано кількість документів та кількість їх аркушів, відсутні копії виділених матеріалів кримінальної справи та відомості про їх отримання адресатом (т.1, а.с. 17-18).

Посилаючись в постанові про виділення матеріалів кримінальної справи на ст. 26 КПК України (1960 р.) та керуючись цією нормою права, слідчий Велика Л.П. фактично порушила вимоги даної норми, оскільки коментована стаття встановлює вичерпний перелік підстав для об*єднання в одному провадженні кількох кримінальних справ або виділення справи в окреме провадження.

03.12.2008 року слідчий СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Овсяніков В.В., не порушуючи кримінальної справи та не приймаючи її до свого провадження, в порушення вимог ст. 190 КПК України (1960р.), без письмової згоди володільця, без вмотивованої постанови суду провів огляд житла та іншого володіння ОСОБА_3, про що склав протокол огляду місця події (т.1, а.с. 24-27).

Огляд проводився, як зазначено в протоколі - графа «за участю» в присутності та за участю ОСОБА_14 (т.1, а.с.24). Але сам протокол не містить відомості про участь ОСОБА_14, також ОСОБА_14 протокол огляду не підписано (т.1, а.с.25).

В протоколі в графі «в присутності понятих» в графі 2 зазначено «ОСОБА_15» (т.1, а.с.24).

На останньому аркуші протоколу в графі «Присутні» ОСОБА_15 зазначена як присутня (т.1, а.с.25).

Під час проведення огляду здійснювалось фотографування, як зазначено в протоколі «на фотоапарат «Касіо». Вилучались сліди. Але в протоколі відсутні відомості кому належить фотоапарат, хто проводив фотографування та вилучав, пакував сліди.

Крім того, до протоколу не додано негативів фотографування (т.1, а.с.27).

19.03.2009 року кримінальну справу прийняв до свого провадження слідчий СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Яшний О.М. (т.1, а.с. 11), але в цей день слідчий Муравський А.С. виніс постанову про визнання речовим доказом та приєднання до справи в якості речового доказу (т.1, а.с.39). В постанові слідчий вказує, що «в ході огляду місця події було вилучено замок» і визнає замок речовим доказом та приєднує його до матеріалів кримінальної справи.

Ст. ст. 78-79 КПК України (1960 р.) визначено порядок приєднання до справи предметів, які можуть бути речовими доказами. Для того, щоб предмет міг стати речовим доказом, необхідно насамперед оформити відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства факт його виявлення, детально оглянути і детально описати.

Але, в порушення вимог вказаних процесуальних норм законодавства, замок не був вилучений, оглянутий, детально описаний. Крім того, постанову винесено слідчим, який не має даної кримінальної справи в своєму провадженні.

Слідчий Жаров К.В. по матеріалам кримінальної справи № 230174-08 прийняв на зберігання в кімнату речових доказів «замок», без описання його індивідуальних особливостей (сувальдний, навісний, декоративний, меблевий та др. (т.1, а.с.40).

Під час проведення досудового слідства, слідчий Жаров К.В. призначив проведення дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.41).

Висновок експерта № 25 від 30.12.2008 р. містами не підлягає читанню (т.1, а.с.43-46). Крім того, не вірно зазначена нумерація аркушів висновку експерта: «43, 31, 44, 45».

19.03.2009 року слідчий Муравський А.С. виніс постанову про призначення додаткової дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.48), але 19.03.2009 року кримінальну справу прийняв до свого провадження слідчий СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Яшний О.М. (т.1, а.с. 11).

При цьому група слідчих по кримінальній справі не створювалась, слідчій Муравський А.С. зазначену кримінальну справу до свого провадження не приймав і слідчим Яшний О.М., прийнявши кримінальну справу до свого провадження, ніяких доручень для проведення слідчих дій іншим слідчим не надавалось.

Таким чином, вказаний документ не являється процесуальним, так як винесений всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, особою яка не мала повноважень для прийняття рішення на той час у кримінальній справі.

Ст.113 КПК України (1960) передбачено, що досудове слідство провадиться лише після порушення кримінальної справи. Слідчий зобов*язаний негайно приступити до провадження слідства в порушеній ним чи переданій йому справі.

Основний зміст зазначеної норми полягає в тому, що провадження слідчих дій по збиранню доказів, застосуванню заходів кримінально-процесуального примусу і провадженню інших процесуальних дій, що становлять склад досудового слідства, допустимі лише при наступних умовах:

а) кримінальну справу порушено у встановленому законом порядку;

б) кримінальну справу прийняв до свого провадження слідчий, який із цього моменту несе особисту відповідальність за всі рішення і дії.

Але, в порушення вимог ст.113 КПК України (1960), слідчі дії проводилися особами, котрі не порушували кримінальну справу, не приймали її до свого провадження та не отримували доручення на проведення окремих процесуальних дій.

Висновок експерта № 13 від 24.03 2009 року містами не читається, має ознаки виправлень та дописок. При цьому ніяких довідок, засвідчених підписів не містить (т.1, а.с. 50-55).

19.03.2009 року слідчий Муравський А.С. виніс постанову про визнання речовим доказом та приєднання до справи в якості речового доказу роздруківки про вхідні та вихідні дзвінки абонентського НОМЕР_1, з якого телефонував ОСОБА_5 (т.1, а.с.87).

Але, в порушення вимог ст. ст. 78-79 КПК України (1960 р.), роздруківка не була оглянута та детально описана, про що свідчить відсутність протоколу огляду роздруківки про вхідні та вихідні дзвінки абонентського НОМЕР_1, з якого телефонував ОСОБА_5. Крім того, постанову винесено слідчим, який не мав на той час даної кримінальної справи в своєму провадженні.

18.03.2009 року за місцем мешкання ОСОБА_5 старшим оперативним уповноваженим Чаплинського РВ Дудка О.П. було проведено обшук, про що ним складено відповідний протокол (т.1, а.с.94).

В протоколі чітко вказана посада особи, що проводила процесуальну дію - обшук.

18.03.2009 року кримінальну справу прийняв до свого провадження слідчий СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Муравський А.С. (т.1, а.с. 10). Особисто Муравський А.С. участі в проведенні обшуку не приймав та не надавав будь-кому окремих доручень на його проведення.

Виходячи з вимог ст. 65 КПК України (1960 р.), допустимість доказів означає, що як докази можуть бути використані тільки відомості, одержані з дотриманням вимог процесуального законодавства. Ці вимоги зводяться до наступного:

-докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами і органами - слідчим або особою, у провадженні яких перебуває кримінальна справа, або виконує доручення слідчого;

-докази мають бути отримані в передбаченому законом порядку і в такий спосіб і засіб,які призначені для отримання певних доказів;

- у процесі одержання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників;

-докази мають бути закріплені належним чином.

Відомості, отримані з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, визнаються недопустимими і не можуть бути використані як докази.

Вилучені під час обшуку мобільні телефони, інші речі, що належать ОСОБА_5 19.03.2009 року слідчим Муравським А.С. визнані речовими доказами та приєднані до справи в якості речових доказів (т.1, а.с.95).

При цьому мобільні телефони, сім-картки оглянуті не були, про що свідчить відсутність протоколу огляду.

До матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, в якості фактичних даних, доказів приєднані пояснення ОСОБА_17 (т.1, а.с. 102), ОСОБА_18 (т.1, а.с. 103), ОСОБА_19 (т.1, а.с. 104), ОСОБА_20, (т.1, а.с. 105), ОСОБА_5 (т.1, а.с.106). Названі матеріали були оформлені 18.03.2009 року під час розслідування кримінальної справи посадовими особами Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області, котрі ніякого відношення до розслідування кримінальної справи не мали та не мали належної процесуальній дієздатності.

Суд, вирішуючи питання про те, чи є допущені порушення при проведенні будь-яких процесуальних дій особами, не уповноваженими законом та слідчим на проведення таких дій, та чи є допущені порушення істотними, виходить із загальних положень про завдання, значення процесуальної форми взагалі і процедури одержання доказів, та визнає недопустимими вищевказані матеріали справи (т.1, а.с. 102-106).

Суд критично відноситься до явки з повинною ОСОБА_5 (т.1, а.с. 143), оскільки з даного документу не випливає, коли, де та в зв*язку з чим ОСОБА_5 власноручно написав явку з повинною.

В явці з повинною відсутні відомості, хто її отримав від ОСОБА_5, відсутні відомості про роз*яснення йому процесуальних прав, відсутні відомості про бажання чи відмову скористатися правом на захист, давати свідчення відносно себе та інше.

Така інформація в матеріалах справи відсутня. Відсутні також протокол допиту ОСОБА_5 в день оформлення «явки с повинною».

19.03.2009 року слідчий Муравський А.С. оголосив ОСОБА_5 постанову про притягнення останнього в якості обвинуваченого, пред*явивши йому обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України. В цей же день слідчий Мравський А.С., не маючи в провадженні даної кримінальної справи, в період часу з 17-47 год. до 18-36 год. допитав в якості обвинуваченого ОСОБА_5 (т.1, а.с. 160).

Протокол допиту обвинуваченого містить сліди виправлень та усунення записів.

Нумерація документів, які знаходяться в кримінальній справі, не відповідає фактичному номеру документа, починаючи з а.с. № 43 (т.1) та не відповідає загальній кількості, вказаній в опису та в протоколі про пред*явлення обвинуваченому матеріалів кримінальної справи (т.1, а.с.206).

Таким чином, підсудний ОСОБА_5 не був ознайомлений зі всіма матеріалами кримінальної справи.

Наведене суперечить вимогам ст. 218 КПК України. Закон спеціально підкреслює, що всі матеріали кримінальної справи пред*являються обвинуваченому і його захисникові в підшитому і пронумерованому вигляді. Під час пред*явлення матеріалів досудового слідства слідчий зобов*язаний вручити обвинуваченому засвідчену копію опису матеріалів кримінальної справи. Загальновизнано, що знати матеріали кримінальної справи в необхідному обсязі та активна роль у кримінальному судочинстві - є право суб*єкта процесу. А в силу ч.2 ст. 43 КПК України по закінченню досудового слідства обвинувачений має право знайомитися з усіма матеріалами кримінальної справи, тобто це його право гарантоване законом, аналогічне право надане і його захиснику. Обмеження реалізації цього права є не припустимими.

Під час проведення досудового слідства, суд встановив, що відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області відкрито кримінальне провадження за вчинення кримінальних правопорушень, в порядку, передбаченому КПК України в редакції 2012 року. За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 утримується в СІЗО іншої області, що ускладнює завершенню судового слідства по розглядаємій кримінальній справі в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України в редакції 1960 року у передбачені законом строки.

Крім того, встановлено, що в провадженні Каланчацького районного суду Херсонській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, що здійснюється за правилами та вимогами КПК України в редакції 2012 року.

Кримінальне провадження та кримінальна справа, що одночасно розглядаються Каланчацьким районним судом Херсонської області відносно ОСОБА_5 за правилами та вимогами КПК в редакції 2012 року та 1960 року унеможливлюють їх об*єднання в одне провадження, або прийняття процесуального рішення (вироку) по кожному провадженню окремо.

Суд, вичерпавши всі, передбачені законом можливості для усунення неповноти та неправильності досудового слідства, заслухавши учасників судового процесу, з метою усунення неправильності та неповноти досудового слідства, враховуючи вищевикладене з урахуванням розділу Х1 ст. 12 КПК України (2012 р.) та керуючись ст. 281 КПК України (1960 р.) ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з метою усунення неправильності та неповноти досудового слідства - направити прокурору Чаплинського району Херсонської області на додаткове розслідування.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя : Максимович І. В.