ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2006 р. | № 2-11/9823.1-2006 (2-11/6077-2005) |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників:
позивача
відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
не з’явився не з’явився
Приватного сільськогосподарського підприємства “Гліцинія” |
на постанову | Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 |
у справі господарського суду | № 2-11/9823.1-2006 Автономної Республіки Крим |
за позовом | Селянсько-фермерського господарства “Діброва” |
до про | Приватного сільськогосподарського підприємства “Гліцинія” стягнення 20 000 грн. |
В С Т А Н О В И В:
У березні 2005 року Селянсько-фермерське господарство “Діброва” (далі –СФГ “Діброва”) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства “Гліцинія” (далі –ПСП “Гліцинія”) (з урахуванням заяви позивача від 01.08.2005) про стягнення суми заборгованості в розмірі 20 000 грн. та 20 000 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не розрахувався за отримані від позивача послуги за умовами договору про надання маркетингових послуг від 10.03.2002 №4/10.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08-26.08.2005, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарський суду від 25.10.2005, задоволено частково первісний позов СФГ “Діброва”. Стягнуто з ПСП “Гліцинія” на користь позивача 20 000 грн. боргу. В іншій частині первісного позову про стягнення штрафу відмовлено. В задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору № 4/10 від 10.03.2002 про надання маркетингових послуг відмовлено.
Ухвалою від 23.05.2006 господарським судом Автономної Республіки Крим прийнято до розгляду заяву ПСП “Гліцинія”, що надійшла до господарського суду Автономної Республіки Крим 22.05.2006, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08-26.08.2005.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2006 (суддя Цикуренко А.С.) заяву ПСП “Гліцинія” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08-26.08.2005 задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08-26.08.2005 у справі № 2-11/6077-2005 скасовано, у первісному позові відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Приймаючи рішення щодо скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08-26.08.2005, суд першої інстанції як на нововиявлену обставину послався на висновок спеціаліста Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.11.2000 за № 3134 про те, що передбачені договором № 4/10 від 10.03.2002 маркетингові послуги (дослідження) СФГ “Діброва” для ПСП “Гліцинія” виконані не були.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 (колегія у складі суддів: Заплави Л.М., Котлярової О.Л., Латиніна О.А.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2006 скасовано, у задоволенні заяви ПСП “Гліцинія” про перегляд судового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08-26.08.2005 у справі № 2-11/6077-2005 за нововиявленими обставинами відмовлено. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказаний вище висновок спеціаліста не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.
Не погоджуючись з постановою, ПСП “Гліцинія” звернулося з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2006 залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.
В судове засідання 04.12.2006 представники сторін не з’явились. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справ в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого судового акта, знаходить необхідним відмовити в задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові
Як вказано в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981 №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо залишення заяви про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08-26.08.2005 за нововиявленими обставинами –без задоволення.
Підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції Вищий господарський суд України не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства “Гліцинія” залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 у справі № 2-11/9823.1-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Карабань
судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан