Справа № 22-Ц-1576 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції - Дубінчина Т.М.
Категорія 11 адмін. Суддя-доповідач - Данильченко Л.О.
ПОСТАНОВА іменем України
2006 року листопада 28 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Смирнової Т.В.
суддів Данильченко Л.О.
Ільченко О.Ю. з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.
та осіб, які приймають участь у справі: ОСОБА_1, представник відповідача Яворський М.І., розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення С-Будського районного суду Сумської області від 13 вересня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будської районної державної адміністрації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в сумі 5173 грн. 84 коп.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення ОСОБА_1, підтримавшого доводи апеляційної скарги, заперечення на ці доводи представника С-Будської райдержадміністрації, вивчивши матеріали справи і доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів,
встановила:
31 липня 2006 р. до С-Будського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області про відшкодування 20000 грн. моральної шкоди і 173 грн. 84 коп. матеріальної шкоди по витратам на придбання ліків. В послідуючому позивач уточнив свої позовні вимоги в частині позову про відшкодування моральної шкоди і просив стягнути - 5000 грн.
Рішенням суду від 13.09.06 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: суд зазначив - обернути відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 в інший спосіб - скасування С-Будським райсудом 26.04.06 p. незаконного розпорядження С-Будської райдержадміністрації від 12.01.06 р. про винесення догани ОСОБА_1, а також повернення йому всіх нарахувань: премій, скасування розпоряджень райдержадміністрації про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премій.
В іншому відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.
Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 70 грн.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення С-Будського районного суду від 13.09.06 р. і задоволити його позовні вимоги по відшкодуванню моральної шкоди в сумі 5 тисяч грн. і матеріальної в сумі 173 грн. 84 коп., оскільки при вирішенні позову судом 1 інстанції не враховано, що відповідач незаконно розпорядженням НОМЕР_1 оголосив йому догану, проводилось службове розслідування, в ході якого йому погрожували звільненням з займаної посади державного реєстратора. Все це вимусило його звертатись до органів прокуратури, до суду. Рішенням С-Будського районного суду від 26.04.06 р. розпорядження голови С-Будської райдержадміністрації НОМЕР_1 - скасоване про оголошення йому догани.
В зв'язку з цими обставинами його хвороба загострилась, він неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, стан здоров'я його значно погіршився, він придбав ліки на суму 173 грн. 84 коп. Таким чином позивач (він же апелянт) зазначав, що йому причинена моральна шкода, яку він оцінює в 5 тисяч грн., тому просив задоволити його апеляційну скаргу.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню в зв'язку з слідуючим.
При розгляді справи судом 1-ї інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді державного реєстратора з 27.09.05 р. С-Будської райдержадміністрації, прийнятий на період навчання працівника ОСОБА_2 (до 28 березня 2006 p.).
12 січня 2006 р. розпорядженням голови С-Будської районної державної адміністрації НОМЕР_1 на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення - догана за порушення етики поведінки державного службовця під час спілкування з відвідувачем ОСОБА_3.
Перед накладенням стягнення було проведено службове розслідування, де зазначалось, що позивач порушив ст.5 Закону України "Про державну службу". В зв'язку з цим йому не була виплачена премія, все це стало причиною його звернення зі скаргою до органів прокуратури, до суду з позовом про скасування вищезазначеного розпорядження.
Постановою С-Будського районного суду від 26.04.06 р. розпорядження голови С-Будської районної держадміністрації НОМЕР_1 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 скасовано, як безпідставне.
В зв'язку з цим ОСОБА_1, як вбачається з повідомлення начальника відділу фінансово-господарського забезпечення С-Будської райдержадміністрації (а.с.43), проведено нарахування премії за січень 2006 р. в розмірі 120%, за лютий 2006 р. - в розмірі 100%.
Судом 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи 29.03.06 р. по ч.І ст.36 КЗпП України за згодою сторін, премія та інші виплати, які проводяться при звільненні з роботи в повному обсязі йому перераховані на особистий рахунок 31.05.06 р. на загальну суму 855 грн. 86 коп., про що позивач підтвердив в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається (а.с.44), що позивач перебуває на "Д" нагляді в С-Будській поліклініці з приводу нейроциркуляторної дистонії по гіпертонічному типу з 6.02.97 р. Перебував на лікуванні з 22.12.05 р. по
5 р. на денному стаціонарі поліклініки , з встановленням діагнозу гіпертонічна хвороба II ст. і з цим же діагнозом проходив курс лікування з
6 р. по 7.03.06 р. По лікарняним листам позивачу всі необхідні суми нараховані і виплачені.
Також встановлено, що ОСОБА_1 був членом лікарняної каси, з його зарплати утримувались внески до лікарняної каси в розмірі 2% від нарахованої заробітної плати.
Вирішуючи спір, суд 1-ї інстанції виходив з того, що порушення незаконним розпорядженням голови райдержадміністрації від 12.01.06 р. право ОСОБА_1 було захищено рішенням даного суду від 26.04.06 р. про скасування розпорядження. Сама райдержадміністрація своїм розпорядженням НОМЕР_2 (а.с.40) скасувала розпорядження НОМЕР_1 про накладення дисциплінарного стягнення - догани -на ОСОБА_1, скасовано також п.5 розпорядження голови райдержадміністрації НОМЕР_3 "Про преміювання працівників райдержадміністрації", премії були нараховані і ним отримані. Тому суд вважав, що цього достатньо було для відшкодування позивачу моральної шкоди і порушене право ОСОБА_1 поновлено.
З даним вироком суду судова колегія суддів не може погодитись.
В зв'язку з оголошенням позивачу догани, він страждав, хвилювався і його честь була зачеплена. Він вимушений був звертатись зі скаргою до органів прокуратури і з позовами до суду.
Тому колегія суддів, з врахуванням вищезазначеного і того, що відповідачем було винесено розпорядження про скасування свого попереднього розпорядження про оголошення догани позивачу, вважає, що позивачу була причинена моральна шкода. В відшкодування моральної шкоди, виходячи з меж розумності і справедливості колегія суддів вважає необхідним стягнути на користь позивача 200 грн. з відповідача.
Оскільки позивач не довів причинного зв'язку між винесеною йому доганою і лікуванням, він перебуває на "Д" обліку з 1997 року по гіпертонічній хворобі, що підтверджено матеріалами справи, то колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню позов в частині відшкодування витрат на придбання ліків. Крім того, як член лікарняної каси, позивач отримував ліки в лікарняній касі району безкоштовно.
На підставі зазначеного і керуючись ст.ст.190, 195, 202 КАС України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Середино-Будського районного суду від 13 вересня 2006 р. скасувати в частині вирішення спору про відшкодування моральної шкоди. Позов ОСОБА_1 в цій частині задоволити частково: стягнути на його користь з Середино-Будської районної адміністрації - 200 грн. (двісті грн.) і на користь держави стягнути з відповідача державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім грн.50 коп.).
В іншому рішення суду залишити без зміни.
Постанова може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України в місячний термін з дня його проголошення.
Головуючий Смирнова Т.В.
Судді Данильченко Л.О.
Ільченко О.Ю.