УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/383/13-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовський В.В.

Категорія 79 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Галацевич О.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьмінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» до Ємільчинського районного суду Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року, -

встановила:

У квітні 2013 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2

В обґрунтування заяви зазначало, що в травні 2012 року ОСОБА_2, який зареєстрований в АДРЕСА_1 перебуваючи у АДРЕСА_2, користувався встановленим за даною адресою телефоном № 36340 і провів міжміські телефонні розмови на суму 112580.47 грн.

В порушення взятих на себе зобов'язань, зазначених у поясненні від 23.06.2012 року, він не здійснив оплати телекомунікаційних послуг. Внаслідок чого, з 01 травня 2012 року по 01 квітня 2013 року ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 112580.47 грн.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПАТ «Укртелеком» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і постановити нову ухвалу відповідно до вимог чинного законодавства. На думку апелянта, при постановленні вказаної ухвали судом були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема вимоги ст.ст. 97, 100 ЦПК України. Реєстрація фізичної особи - боржника є визначальною для правильного визначення підсудності, тому в порушення вимог чинного законодавства, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» документи, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи - паспорт громадянина України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є зареєстрованим в АДРЕСА_3, що підтверджується повідомленням Ємільчинського РС УДМС України в Житомирській області (а.с. 6).

Дана обставина підтверджується також довідкою Ганнопільської сільської ради Ємільчинського району від 19 квітня 2013 року №52 (а.с. 7).

Приймаючи до уваги, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника є село Ганнопіль Ємільчинського району Житомирської області, відсутні правові підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 311 ЦПК України, ухвала судді Ємільчинського районного суду від 29.04.2013 року підлягає скасуванню, а матеріали заяви поверненню до цього суду для вирішення питання про їх прийняття.

Керуючись ст.ст. 97, 209, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за не оплату телекомунікаційних послуг повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді