ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"19" червня 2013 р. Справа № 53/14б-03/2/11

За заявою Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація", м. Бориспіль

до Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями

у формі ЗАТ "Укрсибтрансавіа", смт. Гостомель

про банкрутство

Головуючий суддя - Мальована Л.Я.

Суддя - Скутельник П.Ф.

Суддя - Лилак Т.Д.

кредитори - ДП "Антонов"- Трохимчук О.І., дов. № 35/4885

від 27.05.2013 р.

Представники: ПАТ "Агробудмеханізація"- Крисюк М.М., дов. № 4

від 08.01.2013 р.

ПАТ «Промінвестбанк»-Дьоміна С.С., дов.№09-32/223

ВАТ "Раффайзен Банк Аваль" - Зайцева І.В., дов.

№ 28/12/09Н від 01.02.2012 р.

Центр зайнятості - Лінник Л.В., дов. № 610/02/01-12

від 12.12.2012 р.

ПАТ «Банк «Київська Русь» - Петрусевич В.І., дов. № 558 від 15.10.2012 р.

ПАТ «Промислово-Фінансовий Банк» - Любарець А.Ю., дов. № 0009 від 04.01.2013 р.

Фонд державного майна України - Гречихіна М.А.,

дов. № 424 від 25.12.2012 р.

Головне управління юстиції по Київській області - Мошина О.О., дов. № 10-5/58 від 15.01.2013 р.

розпорядник майна - Головачев І.М.

прокурор - не з'явився

Обставини справи:

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, а саме - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» на диск CD-R № 07041814 .

19.06.2013 р. через канцелярію суду від комітету кредиторів надійшла заява про відвід суддів від розгляду даної справи Скутельника П.Ф. та Лилака Т.Д. В обґрунтування поданої заяви комітет кредиторів посилається на те, що 27.05.2013 р. господарським судом Київської області винесено рішення у справі за заявою ДП «Антонов» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 14.04.2005 р. у справі № 112/16-2002/7-04/4 за позовом ДП «АНТК ім. О.К. Антонова» до СП у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа» про спонукання вчинити юридично-значимі дії по передачі у повне господарське відання об'єкта та зустрічним позовом СП у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа до ДП АНТК ім. О.К. Антонова », виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Міністерства промислової політики про визнання права власності на склад ПММ потужністю до 100 тон в рік відповідно до якого, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю. Визнано за СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» право власності на склад ПММ потужністю до 100 тон в рік. Згідно із прийнятим 27.05.2013 р. рішенням, господарським судом Київської області скасовано рішення від 14.04.2005 р. та прийнято нове рішення, яким у задоволенні і первісного і зустрічного позову відмовлено. Дане рішення було прийнято не зважаючи на справу про банкрутство та на діючий мораторій.

В колегії суддів, які приймали це рішення були судді Скутельник П.Ф та Лилак Т.Д., котрі приймають участь в колегії суддів, що розглядає дану справу про банкрутство. Знав заздалегідь про цю справу, про діючий мораторій, про практику вирішення спорів, які стосуються відчуження майнових активів боржника, проти якого порушено справу про банкрутство, було прийняте протизаконне рішення про відчуження майна боржника, що свідчить про упередженість суддів та унеможливлює питання щодо відновлення платоспроможності боржника та розрахунку з кредиторами. На цій підставі запропоновано висловити недовіру цим суддям та вивести їх зі складу колегії.

Статтею 20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В судовому засіданні була оголошена перерва для розгляду заяви в нарадчій кімнаті

Відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, тобто справа № 112/16-2002/7-04/4 за позовом ДП «АНТК ім. О.К. Антонова» до СП у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа» про спонукання вчинити юридично-значимі дії по передачі у повне господарське відання об'єкта та зустрічним позовом СП у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа до ДП АНТК ім. О.К. Антонова», виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Міністерства промислової політики про визнання права власності на склад ПММ потужністю до 100 тон в рік та справа про банкрутство боржника Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа» № 53/14б-03/2/11 не пов'язані між собою. Враховуючи, що підстави, якими обґрунтовано заяву комітету кредиторів про відвід суддів Скутельника П.Ф. та Лилака Т.Д. від розгляду справи № 53/14б-03/2/11 не є підставами для відводу суддів у розумінні ст. 20 ГПК України, тому колегія суддів дійшла до висновку про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву комітету кредиторів про відвід суддів Скутельника П.Ф. та Лилака Т.Д. від розгляду справи № 53/14б-03/2/11 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Мальована Л.Я.

Суддя Скутельник П.Ф.

Суддя Лилак Т.Д.