Дело 1-35/ 2006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем  Украины

10 ноября 2006 года     Апелляционный суд Луганской области в составе:

Председательствующего    Батяшовой Л.А.

Судьи                                  Орлянской В.И.

Народных заседателей:      ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретаре                    Кравченко Н.А.

С участием прокурора:      Самойленко Т.А.

Адвокатов:                           ОСОБА_4, ОСОБА_5

С участием представителя

Потерпевшего:                   ОСОБА_6

Потерпевшего:                   ОСОБА_7

С участием специалиста:   ОСОБА_8, ОСОБА_9

Рассмотрев в открытом, выездном судебном заседании в помещении Брянского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданина Украины, с неполным средним образованием, не военнообя­занного, разведенного, имеющего на иждивении дочь ОСОБА_11, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1.      20.06.1996 года Брянковским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 140; ч. 3 ст. 140; ч. 2 ст. 142; ч. 3 ст. 142 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

2.     08.08.2002 года Брянковским городским судом Луганской области по ч. 3 ст. 175, ст. 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы. По постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 28.09.2004 года лишение свободы заменено более мягким наказанием исправительными работами с удержанием 20% в доход государства на -срок 1 год 3 месяца 21 день; фактически проживал по адресу: АДРЕСА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 389; ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185; ч. 4 ст. 187, ч. 2 п.6,9,12 ст. 115; ч. 1 ст. 263 УК Украины

ОСОБА_12, уроженца города Перевальска Луганской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого

1. 27.01.1984 года Перевальским   районным судом Луганской области по ч. 3 ст.

140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора, с применением ст. 46-1 УПК Украины на срок 2 года;

2. 30.11.1984 года Перевальским районным судом Луганской области   по ч. 2 ст.

142, 43 УК Украины к 7 годам лишения свободы;

3.16.12.1993 года Перевальским районный судом Луганской области по ст. 17, ч. 3 ст. 117, ст. 17, ч. 2 ст. 118; ч. 3 ст. 117; ч. 2 ст. 118, 42 УК Украины к 14 годам лишения свободы; по определению Луганского областного суда от 08.04.1994 года срок сокращен до 11 лет лишения свободы, освобожденного по отбытию срока, зарегистрированного по адресу: город Перевальск Луганской области, ул. Ленина дом 60 кв. 19

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263; ч. 2 п.6,9,12 ст. 115 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_10, ОСОБА_12 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1    уклонение ОСОБА_10, от отбывания исправительных работ осужденным к этому -наказанию.

Согласно приговора Брянковского городского суда Луганской области от 8 августа 2002 года ОСОБА_10 был осужден по ч. 3 ст. 185, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

По постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 28 сентября 2004 года ОСОБА_10 освобожден из мест лишения свободы 6.10.2004 года в соответствии со ст. 82 УК Украины с заменой на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 21 день, однако последний на путь исправления не стал и вновь умышленно совершил преступление.

Согласно постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 28.09.2004 года ОСОБА_10 заменено наказание в виде исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства на 10 месяцев.

Для отбывания исправительных работ 25.10.2004 года ОСОБА_10 был принят в КП ЖЭО г. Брянка в качестве маляра-штукатура.

При отбывании наказания в виде исправительных работ ОСОБА_10, нарушая порядок и условия отбывания, не исполняя установленные обязательства, имея умысел на уклонение от отбывания исправительных работ, в период с 10 по 12 и с 22 по 30 ноября 2004 года умышленно без уважительных причин не вышел на работу, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 1.12.2004 года с места жительства выехал за пределы Луганской области и для отбывания наказания на работу не вышел.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_10 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 389 УК Украины по признаку уклонения от отбывания исправительных работ лицом, осужденному к этому наказанию.

Эпизод № 2 от 22 .06.2005 года - тайное похищение имущества у потерпевшего ОСОБА_13

22 июня 2005 года, примерно в 4часа 45 минут, ОСОБА_10, повторно пришел к торговому киоску, расположенному АДРЕСА_3, принадлежащего частному предпринимателю ОСОБА_13, где встретил ОСОБА_14, которая в этот период времени осуществляла охрану киоска и попросился пройти во внутрь помещения. Последняя разрешила ему пройти в киоск.

ОСОБА_10, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_15 находилась за киоском, осуществляя уборку за территорией ларька, и не могла видеть его преступных действий, имеющимся у него ключом от сейфа открыл его, откуда похитил денежные средства в сумме 350 грн., а также ваучеры на пополнение телефонного счета мобильных операторов:

«ЮМС» номиналом 60 грн. в количестве 4-х штук на сумму 240 грн.; «ЮМС» номиналом 30 грн. в количестве 40 штук на общую сумму 1200 грн.; «Киевстар» номиналом по 25 грн. в количестве 12 штук на общую сумму 300 грн;

«Джинс» номиналом 20 грн. в количестве 13 штук на общую сумму 260 грн, а всего похитил имущества на общую сумму 2350 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_13 материальный ущерб на вышеуказанную сумму и с места происшествия скрылся.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_10 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как похищение тайного имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.

Эпизод № 3 от 26.08.2005 года кража имущества у ОСОБА_16

26 августа 2005 года, примерно в 20 ч., ОСОБА_10, повторно пришел в сторожевое помещение завода «Кратон», расположенного в городе Алчевске, где совместно с работниками указанного завода, среди которых находился ОСОБА_16, употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 2 часа, воспользовавшись тем, что все находившиеся лица в сторожевом помещении вышли, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Сименс А-65», стоимостью 599 грн; SIM карту пакета «ЮМС-команда», стоимостью 60 грн.; денежные средства, находящиеся на счету указанного пакета в сумме 25 грн., принадлежащие ОСОБА_16 , причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 684 грн.

Действия ОСОБА_10 по данному эпизоду органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Эпизод 4 № - от 16.09.2005 года кража имущества у ОСОБА_17

16 сентября 2005 года, примерно в 23 часа, действуя повторно, ОСОБА_10 пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_17, проживающему по адресу: АДРЕСА_4.

Примерно в 24 часа, ОСОБА_17 лег спать, а ОСОБА_10, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, осознавая, что потерпевший спит и не видит его преступных действий, тайно похитил мобильный телефон «Моторолла С-350» стоимостью 350 грн, SIM карту пакета «Джинс» стоимостью 40 грн. и денежные средства, находившимся на счету указанного пакета в сумме 15 грн, принадлежащие потерпевшему, а всего причинил ущерб последнему на общую сумму 445 грн.

Органы досудебного следствия действия ОСОБА_10 по данному эпизоду квалифицируют по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Эпизод    №    5        кража имущества у ОСОБА_17 в период с 3 по 9 октября 2005 года.

В период с 3 по 9 октября 2005 года, точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, примерно в 20 часов, ОСОБА_10, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору со ОСОБА_12, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, проникли во двор дома АДРЕСА_4.

Реализуя   свой   преступный   умысел,   ОСОБА_10   и   ОСОБА_12 распределили между собой роли;  ОСОБА_12  остался  стоять  около дома для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ОСОБА_10 в случае появления посторонних лиц, а ОСОБА_10 прошел к флигелю, расположенному во дворе указанного дома и с помощью принесенной с собой отвертки, выставил оконное стекло, проник во флигель и открыл входную дверь, после чего зашел ОСОБА_18, и он совместно с ОСОБА_10 тайно похитили принадлежащие ОСОБА_17 запасные части к мотоциклу «М-72», стоимостью согласно авто-товароведческой экспертизы № 321 от 26.10.2005 года: -блока двигателя - 50 грн; -коробку передач в сборе - 192 грн.; -комплект поршневой группы - 140 грн.; -гильзу/цилиндр/ - 13 грн. 30 коп.

а всего похитили на общую сумму 401 грн. 30 коп., причинив потерпевшему ущерб на данную сумму. После чего похищенные запчасти сложили в пропиленовый мешок и с места происшествия скрылись.

Органы досудебного следствия действия ОСОБА_10 и ОСОБА_12 квалифицируют по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Эпизоды по ч. 4 ст. 187; п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115 ; ч. 1 ст. 263 УК Украины.

Органами досудебного следствия подсудимые обвиняются в том, что 5 октября 2005 года, примерно в 24 часа, ОСОБА_10 по предварительному сговору со ОСОБА_12, действуя согласованно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к дому по адресу: АДРЕСА_6, где проживала ОСОБА_19, 1963 года рождения.

После этого ОСОБА_10 и ОСОБА_12 через ворота проникли во двор дома. Распределив между собой роли, ОСОБА_10 с помощью принесенной с собой отвертки, вытащил из оконной рамы стекло и проник в дом, а ОСОБА_12 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ОСОБА_10 в случае появления посторонних лиц.

ОСОБА_10, проникнув в дом, прошел к входной двери, открыл ее, и ОСОБА_12 через дверь проник в дом. После этого, ОСОБА_10, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью отыскания металлолома, стал проходить к летней кухне.

В это время из летней кухни вышла ОСОБА_19, и ОСОБА_10, осознавая, что осуществить тайное похищение чужого имущества не возможно, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и противоправное лишение жизни ОСОБА_19, из корыстных побуждений, с целью завладения имущества последней и облечения совершения хищения имущества, из принесенного с собой обреза охотничьего ружья, произвел выстрел в ОСОБА_19, причинив ей телесные повреждения в виде: огнестрельного дробового слепого ранения.

После этого ОСОБА_12, с молчаливого согласия, реализовывая вновь возникший совместно с ОСОБА_10 преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и противоправное лишение жизни ОСОБА_19, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом последней и облегчения совершения хищения имущества, принесенным с собой молотком нанес два удара по голове ОСОБА_19, причинив ей телесные повреждения в виде: открытых переломов костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки головного мозга.

От полученных повреждений ОСОБА_19 скончалась на месте.

Затем ОСОБА_12, осуществляя общий с ОСОБА_10 преступный умысел, с трупа ОСОБА_19 снял и завладел золотыми изделиями:

·        цепочкой весом 20 гр., стоимостью 2500 грн.;

·        крестом православным, весом примерно 8 гр., на которой имелось распятие, Иисуса стоимостью 1500 грн;

·        печаткой мужской, 21 -го размера, весом 9 гр. Верх печатки прямоугольной формы, с камнем черного цвета посредине; сбоку от данного камня имелся феонит круглой формы, стоимостью 1500 грн.;

·        печаткой женской, весом 6 гр., стоимостью 7500 грн.;

·        серьгами женскими в виде колец, общим весом 6 гр., стоимостью 600 грн.;

·        цепочкой весом 1 5 гр., стоимостью 1500 грн.

В это же время ОСОБА_10, реализуя общий со ОСОБА_12 преступный умысел, проник в летнюю кухню, где из сумки, принадлежащей ОСОБА_19 похитил денежные средства в сумме 420 грн., а всего ОСОБА_10 и ОСОБА_12 завладели имуществом ОСОБА_19 на общую сумму 15520 грн., после чего ОСОБА_10 и ОСОБА_12 с целью сокрытия преступления, труп ОСОБА_19 вынесли со двора и закопали на пустыре южной сбойки бывшей шахты №. 1 ЮИС г.Брянки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 571 от 14.10.2005 года при исследовании трупа ОСОБА_19 установлены следующие повреждения в виде:

1. В области головы и шеи: ушибленные раны правой и левой затылочной областей, левой ушной раковины, кровоподтеки - один у угла нижней челюсти слева; один - у левого угла рта, два - в правой лобной области; два - в левой лобной области; два - в левой заднебоковой поверхности шеи; кровоизлияния в мягкие покровы головы, правой теменной области; правой и левой затылочной областей; открытые оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, правой и левой затылочной областей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку боковой поверхности обеих затылочных долей, у полюсов обеих лобных долей, боковой поверхности обеих теменных долей и обеих долей мозжечка;

2.       В области туловища - кровоподтеки: два в межлопаточной области, один в области левого подвздошного гребня, один в левой паховой области, один - правого надплечья сзади; один - правой молочной железы; огнестрельное слеповое дробовое ранение живота - эпигастральной области слева с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц брюшного пресса, большого сальника, желудка, левой почки, селезенки, диафрагмы, нижней доли левого легкого, межреберных мышц с гемоперитонеумом и левосторонним гемопневмотораксом и направлением раневого канала спереди - назад; справа - налево и несколько снизу-вверх.

Повреждения в виде ушибленных ран правой теменной и левой затылочной областей, левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие покровы головы, открытых оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, огнестрельного дробового слепого ранения живота с повреждением внутренних органов образовались от не менее 4-х ударно-травматическиж воздействий тупого/тупых/ твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область волосистой части головы и левой ушной раковины со значительной силой и от пробивного действия снарядов/свинцовой дроби/, выпущенных при одном выстреле из огнестрельного ружья при выстреле из близкой дистанции, то есть в пределах повреждающих факторов выстрела.

Данные телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни в момент их причинения и как вызвавшие угрожающее для жизни состояние - травматический шок и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ОСОБА_19 наступила от полученных телесных повреждений в виде комбинированной травмы: тупой травмы головы с открытыми переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и огнестрельного дробового слепого ранения живота с повреждением внутренних органов, осложнившихся травматическим шоком.

На захоронение ОСОБА_19 потерпевшим ОСОБА_7 были затрачены денежные средства в сумме 3200 грн., на которые заявлен гражданский иск, который до настоящего времени не погашен.

Органы досудебного следствия действия ОСОБА_10 и ОСОБА_12 квалифицируют по ч. 4 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием: опасным для жизни и здоровья, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений и по п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как умышленное, противоправное лишение жизни ОСОБА_19 из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения другого преступления, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Также органами досудебного следствия, ОСОБА_10 обвиняется в том, что 5октяря 2005 года, примерно в 16 часов, он и ОСОБА_12 пришли по адресу: АДРЕСА_5, где будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_12, имея умысел на незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, взял обрез охотничьего ружья с охотничьем патроном и совместно с ОСОБА_10 направились по адресу: АДРЕСА_6 для совершения преступления.

05 октября 2005 года, примерно в 24 часа, ОСОБА_12, находясь во дворе дома по указанному адресу, для осуществления общего с ОСОБА_10 преступного умысла, направленного на совершение кражи имущества ОСОБА_19, передал ОСОБА_10 обрез охотничьего ружья с охотничьим патроном, пригодным к стрельбе, имея умысел на хранение и ношение огнестрельного оружия и боевых припасов к нему взял у ОСОБА_12 обрез охотничьего ружья с охотничьим патроном и прошел в дом. Находясь в доме, ОСОБА_10, осуществляя общий со ОСОБА_12 преступный умысел, направленный на совершение кражи, с целью отыскания металлолома, стал проходить к летней кухне. В это время из летней кухни вышла ОСОБА_19, и ОСОБА_10, осознавая, что ОСОБА_19 может воспрепятствовать осуществлению его умысла, из обреза охотничьего ружья, произвел выстрел в ОСОБА_19. После совершения преступления, ОСОБА_10 передал обрез охотничьего ружья ОСОБА_12

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 571 от 14.10.2005 года при исследовании трупа ОСОБА_19 установлено - огнестрельное слепое дробовое ранение живота эпигастральной области слева с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц брюшного пресса, большого сальника, желудка, левой почки, селезенки, диафрагмы, нижней доли левого легкого, межреберных мышц с гемоперитонеумом и левосторонним гемопневмотораксом и направлением раневого канала спереди - назад, справа - налево и несколько снизу-вверх.

Органы досудебного следствия действия ОСОБА_10 квалифицируют по ч. 1 ст. 263 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.

Органами досудебного следствия ОСОБА_12 обвиняется в том, что в не установленное   следствием   время,   у   не   установленного   лица,   имея  умысел   на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, приобрел обрез охотничьего ружья и 4 охотничьих патрона к нему, после чего, осуществляя преступный умысел, стал хранить обрез охотничьего ружья и патроны к нему в доме по адресу: АДРЕСА_5.

После этого, продолжая свою преступную деятельность, направленную на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, 05 октября 2005 года, примерно в 16 часов с ОСОБА_10, пришел по адресу: АДРЕСА_5, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_12, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, взял обрез охотничьего ружья с охотничьим патроном и совместно с ОСОБА_10 направился по адресу: АДРЕСА_6 для совершения преступления.

05 октября 2005 года, примерно в 24 часа, ОСОБА_12, находясь во дворе дома по указанному адресу, для осуществления общего с ОСОБА_10 преступного умысла, направленного на совершение кражи имущества ОСОБА_19, передал ОСОБА_10 обрез охотничьего ружья с охотничьим патроном, пригодным к стрельбе, имея умысел на хранение и ношение огнестрельного оружия и боевых припасов к нему взял у ОСОБА_12 обрез охотничьего ружья с охотничьим патроном и прошел в дом. Находясь в доме, ОСОБА_10, осуществляя общий со ОСОБА_12 преступный умысел, направленный на совершение кражи, с целью отыскания металлолома, стал проходить к летней кухне. В это время из летней кухни вышла ОСОБА_19, и ОСОБА_10, осознавая, что ОСОБА_19 может воспрепятствовать осуществлению его умысла, из обреза охотничьего ружья, произвел выстрел в ОСОБА_19. После совершения преступления, ОСОБА_10 передал обрез охотничьего ружья ОСОБА_12. Последний, продолжая свою преступную деятельность, обрез охотничьего ружья оставил при себе.

В ходе проведения следствия установить место нахождения указанного обреза не представилось возможным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 571 от 14.10.2005 года при исследовании трупа ОСОБА_19 установлено - огнестрельное слепое дробовое ранение живота эпигастральной области слева с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц брюшного пресса, большого сальника, желудка, левой почки, селезенки, диафрагмы, нижней доли левого легкого, межреберных мышц с гемоперитонеумом и левосторонним гемопневмотораксом и направлением раневого канала спереди - назад, справа - налево и несколько снизу-вверх.

17.10.2005 года при проведении осмотра места происшествия в доме по адресу: АДРЕСА_5 в столе были обнаружены и изъяты два охотничьих патрона 16 калибра.

19.10.2005 года при проведении обыска по адресу: АДРЕСА_5 в хозяйственной постройке был обнаружен и изъят охотничий патрон 16 калибра.

Действия ОСОБА_12 по данному эпизоду органы досудебного следствия квалифицируют по ч. 1 ст. 263 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.

В процессе судебного следствия подсудимым ОСОБА_10 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия и допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства; защитником-адвокатом ОСОБА_5, в интересах подсудимого ОСОБА_12 заявлено ходатайство о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_12, ОСОБА_10 по ч. 2 п.п. 6,9,12 ст. 115; ч. 4 ст. 187 УК Украины и направлении дела в этой части - для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия и нарушений требований УПК.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении указанных ходатайств необходимо отказать в виду их необоснованности, представителя потерпевшего ОСОБА_6, согласившегося с мнением прокурора, адвоката ОСОБА_4, подсудимого ОСОБА_12, поддержавших заявленные ходатайства, апелляционный суд считает, что ходатайства подсудимого ОСОБА_10 - подлежит удовлетворению, адвоката ОСОБА_5 в интересах подсудимого ОСОБА_12 подлежит частичному удовлетворению, а дело - направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Органами досудебного следствия при расследовании данного уголовного дела не выполнены требования ст. ст.22, 64 УПК Украины о необходимости принятия всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлению, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемых обстоятельств, установлению мотивов совершения преступления.

В ходе проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу коллегий судей было установлено, что досудебное следствие проведено неполно, не правильно, поскольку были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разбирательства дела, при выполнении отдельных следственных действий органами досудебного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено по существу.

Так, по первому эпизоду по уклонению ОСОБА_10 от отбывания исправительных работ, последний в суде признал свою вину, подтвердив, что согласно постановления Перевальского районного суда Луганской области от 28.09.2004 года ему было заменено лишение свободы на исправительные работы с удержанием 20% в доход государства на срок 1 год 3 месяца 21 день.

Данное обстоятельство подтверждено и копией постановления Перевальского районного суда Луганской области от 28.09.2004 года, из которого усматривается, что осужденному ОСОБА_10 заменено лишение свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ по месту жительства с отчислением 20% заработка в доход государства на срок 1 год 3 месяца 21 день

/ т. 4 л.д. 7/

Однако,  органами досудебного следствия в обвинении указано, что

согласно постановления Перевальского районного суда от 28.09.2004 года ОСОБА_10 было заменено наказание в виде исправительных работ по месту работы с удержанием 20% в доход государства на 10 месяцев.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить данные противоречия.

По эпизодам от 22.06.2005 года по хищению имущества, принадлежащего ОСОБА_13, от 26.08.2005 года по хищению мобильного телефона «Сименс С-65», принадлежащего ОСОБА_16 и от 16.09.2005 года по хищению мобильного телефона «Моторола С-350», принадлежащего ОСОБА_17 подсудимый ОСОБА_10 вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства совершения и квалификацию этих преступлений - не оспаривает.

По эпизоду хищения запасных частей, принадлежащих ОСОБА_17 в период с 03 по 09 октября 2005 года из дома АДРЕСА_4 подсудимый ОСОБА_10 вину в совершении хищения признает, однако указывает, что кража им совершена 5 октября 2005 года, свои показания в ходе досудебного следствия в части того, что хищение им было совершено 4 октября 2005 года объясняет тем, что не придавал дате значения, так как расследование этого эпизода проводил Алчевский ГОВД.

Суд считает, что органы досудебного следствия с достоверностью не установили дату совершения преступления по хищению мотозапчастей, принадлежащих ОСОБА_17

Подсудимый ОСОБА_10 по данному эпизоду пояснил, что 5 октября 2005 года, в 9 часов утра он приехал к ОСОБА_12 в город Перевальск, они употребили спиртные напитки и пошли к нему на дачу. Когда на улице стемнело, он предложил ОСОБА_12 пойти к его троюродному брату в г. Алчевск, чтобы из флигеля похитить мотозапчасти, сдать их на приемной пункте и приобрести спиртное. Проходя по улице, он увидел ОСОБА_17, который с пакетом выходил из калитки, сказал об этом ОСОБА_12. Они зашли за ореховое дерево, чтобы потерпевший их не увидел, он прошел за ОСОБА_17, чтобы убедиться, - куда он пойдет, а затем возвратился к ОСОБА_12. Калитка оказалась открытой, они зашли во двор, в доме горел свет, в окно он увидел работающий телевизор и девушку, которая сидела на диване. Обойдя флигель сзади, он имеющейся у него отверткой, специально приготовленной для совершения кражи, выставил оконное стекло и проник во внутрь, открыл двери и туда вошел ОСОБА_12. В «пропиленовый» мешок они сложили мотозапчасти. Он услышал во дворе шум и увидел, как ОСОБА_17 возвратился в дом. Они с похищенным имуществом перелезли через забор, и пошли в направлении улицы Калинина г. Алчевска.

По дороге они встретили мужчину по имени ОСОБА_20 и спросили у него, где можно продать металл. ОСОБА_20 предоставил им тачку для перевозки и отвел в пункт приема, однако металл у них не приняли. По дороге на второй пункт приема, куда их вел ОСОБА_20, их остановили возле завода «Кратон» сотрудники милиции, которые были на красном автомобиле ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107, поинтересовались, что они везут, осмотрели тачку и забрали номер с двигателем.

ОСОБА_20 привел их к ОСОБА_21, они сдали металл, получили 21 грн. и стали возвращаться на дачу к ОСОБА_12. В районе улицы Запорожской города Алчевска около ларька познакомились с ОСОБА_22, выпили и пошли на дачу, где находились до вечера 6 октября 2005 года.

Подсудимый ОСОБА_12 вину по данному эпизоду не признал, дал аналогичные показания, однако в суде он пояснил, что не знал, что ОСОБА_10 идет совершать хищение мотозапчастей. Подтвердил, что после продажи металла они встретили ОСОБА_22, с которой пошли к нему на дачу, где пробыли до вечера 6 октября 2005 года.

Потерпевший ОСОБА_17 в суде пояснил, что 5 октября 2005 года примерно в 18 часов, он приходил в дом АДРЕСА_4 к хозяевам дома, чтобы отремонтировать холодильник, для ремонта которого брал инструменты в сарае, запчасти на мотоцикл были на месте. Однако в ходе досудебного следствия данный потерпевший указывал более раннюю дату, когда последний раз видел запчасти от мотоцикла. На повторные неоднократные вызова суда с целью уточнения этих обстоятельств не явился, согласно сведений Брянковсокго ГОВД УМВД - последний - выехал в Москву Российской Федерации на заработки.

Свидетель ОСОБА_21 в суде подтвердил, что в начале октября 2005 года поздно вечером к нему домой приходили двое неизвестных мужчин, одного из которых он в ходе досудебного следствия опознал - ОСОБА_12. Вместе с ними был его знакомый ОСОБА_20, проживающий в городе Алчевске, однако фамилии он его не знает.

Аналогичные показания даны им в ходе досудебного следствия, которые были перепроверены судом. /т. 3 л.д. 126/

Однако,                 органами   досудебного    следствия    не    приняты

меры для установления  личности  мужчины  по  имени ОСОБА_20,  его допроса в качестве свидетеля.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_12 заявили, что они визуально могут показать местожительство ОСОБА_20 и опознать его.

С учетом таких показаний подсудимых, апелляционным судом 03 августа 2006 года в адрес прокурора города Брянки Луганской области было направлено судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины для установления личности и местонахождения ОСОБА_20, его допросе и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

Однако, следствием без установления данных о личности ОСОБА_20 и фактических обстоятельств по совершению им каких-либо преступлений, без его допроса, 05.09.2006 года постановлено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мужчины по имени ОСОБА_20 по факту кражи из дома ОСОБА_17, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины.

В жалобе подсудимого ОСОБА_12, оглашенной в ходе судебного разбирательства, последний указывает на то, что ОСОБА_21 и мужчина по имени ОСОБА_20, который являлся его подельником, привлекались к уголовной ответственности, в молодом возрасте и проходили по одному уголовному делу, учились якобы в одной школе.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо путем оперативно-розыскных мероприятий установить личность и местонахождение мужчины по имени ОСОБА_20, на которого ссылаются подсудимые как на лицо, которое помогало им сдать металлолом, допросить его в качестве свидетеля об обстоятельствах и времени совершения преступления, после чего принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины.

Свидетель ОСОБА_22 в ходе досудебного и судебного следствия дает неоднозначные показания в части даты и времени знакомства с подсудимыми, что имеет существенное значение для установления даты совершения убийства ОСОБА_19

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо передопросить свидетеля ОСОБА_22 по обстоятельствам даты знакомства с подсудимыми.

Свидетель ОСОБА_23   в ходе досудебного и судебного следствия давала противоречивые показания о событиях 5-6 октября 2005 года. Так, в суде она категорически отрицала, что находилась 5 октября 2005 года вместе с подсудимыми на даче ОСОБА_12, отказавшись от показаний, данных ею на следствии.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо передопросить свидетеля ОСОБА_23 о фактических обстоятельствах и событиях 5-6 октября 2005 года.

Таким образом, органу досудебного следствия по данному эпизоду совершения хищения мотозапчастей у ОСОБА_17, не обходимо установить точную дату совершения преступления, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для установления даты и времени совершения убийства ОСОБА_19

По эпизоду предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 187; п.6,9,12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 УК Украины

Подсудимый ОСОБА_10 вину свою не признал и пояснил, что в то время, которое указано в обвинительном заключении, когда было совершено убийство ОСОБА_19, он совершал хищение мотозапчастей у ОСОБА_17 из дома АДРЕСА_4, с ним был ОСОБА_12, поэтому убийство ОСОБА_19 он не совершал и не мог совершить, показания в ходе следствия давал под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных работников Брянковского ГО ВД.

Об этих же обстоятельствах в судебном заседании сообщил и подсудимый ОСОБА_12, также отрицавший свою   причастность к убийству ОСОБА_19.

В ходе досудебного следствия при допросе ОСОБА_10 в качестве подозреваемого от 12.10.2005 г., при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 13.10.2005 года с его же участием, последний сообщил, что убийство ОСОБА_19 в доме АДРЕСА_6 он совершал с ОСОБА_24 в начале октября 2005 года, и что обрез охотничьего ружья, отвертку брал с собой ОСОБА_24. Он стрелял в ОСОБА_19, ОСОБА_24 ударов не наносил.

/ т. 1 л.д.93-96, 99-102/

Однако в ходе досудебного следствия личность мужчины по имени ОСОБА_24 не была установлена, не проверена версия о причастности данного лица к совершению убийства ОСОБА_19, наличие или отсутствие у последнего обреза охотничьего ружья.

В ходе судебного следствия, исходя из показаний подсудимого ОСОБА_10, свидетеля ОСОБА_25 было установлено, что фамилия ОСОБА_24 - «ІНФОРМАЦІЯ_2»

С учетом указанных выше показаний апелляционным судом 03.08.2006 года было направлено судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины прокурору города Брянки Луганской области для установления личности, местонахождения и допроса ОСОБА_24, принятии решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

Вместе с тем, органом досудебного следствия без установления данных о личности ОСОБА_24, установления фактических обстоятельств по его причастности или не причастности к убийству ОСОБА_19, без его допроса - принято решение и постановлением следователя от 5.09.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_24 по факту убийства ОСОБА_19, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК Украины.

Таким образом, в ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо установить местонахождение ОСОБА_24., допросить по вопросам его причастности или непричастности к убийству ОСОБА_19, наличия или отсутствия у него обреза охотничьего ружья, тем самым проверить первоначальную версию ОСОБА_10. После чего принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_10 в явке с повинной написанной собственноручно без указания числа указывает, что в ночь с 5 на 6 октября 2005 года он совместно со ОСОБА_12 совершил убийство ОСОБА_19, при этом он сообщает, что ОСОБА_12 с дачи взял с собой обрез ружья. Он стрелял один раз в ОСОБА_19, а ОСОБА_12 кирпичом нанес ей один удар по голове.

/т. 1 л.д. 145-146/

При допросе в качестве обвиняемого от 21.10.2005 года/допрос производился с участием адвоката ОСОБА_4/   ОСОБА_10 пояснил, что 5

октября 2005 года он находился в квартире ОСОБА_12, где они распивали спиртные напитки, а затем пошли на дачу последнего, где продолжили распитие спиртного. Он предложил ему совершить кражу металла из дома, где в 2001 году он совершал кражу. ОСОБА_12 с собой взял обрез охотничьего ружья и отвертку. Ехали на маршрутном такси из г. Алчевска в г. Брянку.

Примерно в 24 часа они подошли к дому, перелезли через забор, с помощью отвертки он выставил окно. Он залез через проем окна в комнату, прошел 2 комнаты и коридор и открыл ОСОБА_12 двери. В доме ОСОБА_12 передал ему обрез. Увидев в коридоре силуэт человека, и испугавшись его - он выстрелил, человек продолжал стоять на ногах, а затем стал заваливаться налево на правый бок.

Около двери лежала половинка   кирпича, которую взял ОСОБА_12 и нанес потерпевшей 2-3 удара по голове, удары наносил сверху.

/т. 1 л.д.217/

В явке с повинной от 02.11.2005 года ОСОБА_10   уже указывает, что

когда уходили с дачи ОСОБА_12, последний захватил с собой помимо обреза и молоток. /т. 1 л.д. 248-250/

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 03.11.2005 года ОСОБА_10 указывает, что ОСОБА_12 нанес 2-3 удара молотком по голове женщине, куда делся молоток - он не знает.

/т. 1 л.д. 253/

Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы от 14 октября 2005 года № 571/36 повреждения в виде ушибленных ран правой теменной и левой затылочной областей, левой ушной раковины, кровоизлияний в мягкие покровы головы, открытых оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, огнестрельного, слепого дробового ранения живота с повреждением внутренних органов образовались от не менее 4-х ударно-травматических воздействий тупого/тупых/твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область волосистой части головы и левой ушной раковины со значительной силой и от пробивного действия снарядов/ свинцовой дроби/ выпущенных при одном выстреле из огнестрельного оружия при выстреле с близкой дистанции

При наличии выводов экспертизы, установившей      количество ударов     не   менее   4-х  в   область   головы,   орган досудебного  следствия     при предъявлении   обвинения   подсудимым   8.02.06   и   16.02.06;   29.03.06   года      и обвинительном заключении вменяет только два удара по голове.

Исследованием трупа ОСОБА_19 установлены следующие телесные повреждения в области головы, туловища и шеи:

1.       В области головы и шеи: ушибленные раны правой и левой затылочной областей, левой ушной раковины, кровоподтеки - один у угла нижней челюсти слева; один - у левого угла рта, два - в правой лобной области; два - в левой лобной области; два - в левой заднебоковой поверхности шеи; кровоизлияния в мягкие покровы головы, правой теменной области; правой и левой затылочной областей; открытые оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, правой и левой затылочной областей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку боковой поверхности обеих затылочных долей, у полюсов обеих лобных долей, боковой поверхности обеих теменных долей и обеих долей мозжечка;

В области туловища - кровоподтеки: два в межлопаточной области, один в области левого подвздошного гребня, один в левой паховой области, один -правого надплечья сзади; один - правой молочной железы; огнестрельное слепое дробовое ранение живота - эпигастральной области слева с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц брюшного пресса, большого сальника, желудка, левой почки, селезенки, диафрагмы, нижней доли левого легкого, межреберных мышц с гемоперитонеумом и левосторонним гемопневмотораксом и направлением раневого канала спереди - назад; справа - налево и несколько снизу-вверх.

Все вышеперечисленные повреждения прижизненные.

Из всех установленных телесных повреждений на трупе ОСОБА_19 органы досудебного следствия вменяют в вину подсудимых только:

Причинение ей огнестрельного дробового слепого ранения живота, и открытых переломов костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки головного мозга.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении орган досудебного следствия перечислил все телесные повреждения, установленные на трупе согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 14.10.2005 года, однако локализацию, механизм и время причинения повреждений в области головы, шеи и туловища следствием не выяснено, как не и установлено, кем они причинены.

/ т. 4 л.д. 300-306, 313-318, 332-357/

Органом следствия не принятого иного решения по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_19 , установленных при исследовании трупа.

В ходе судебного следствия была назначена и проведена дополнительная судебно - медицинская экспертиза, согласно которой эксперт Жилин Ю.В. подтвердил выводы экспертизы, проведенной в ходе досудебного следствия от 14.10.05 года в части локализации, механизма и тяжести телесных повреждений, и на дополнительно постановленные вопросы указал, что в области волосистой части головы и левой ушной раковины было нанесено не менее 4-х ударно-травматических воздействий тупого/тупых/ твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла быть, вероятнее всего либо часть кирпича, либо «дикий камень». Образование данных телесных повреждений от удара молотка крайне маловероятны.

Ранее органом досудебного следствия в постановлении       о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10.10.2005 года вопроса о том, каким предметом причинены телесные повреждения в области головы - не ставился и экспертом на тот момент не исследовался. /т. 2 л.д. 35/

Согласно ст. 64 УПК Украины  в   ходе досудебного следствия должны быть установлены время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления.

В ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_19 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть в доме АДРЕСА_6. Однако, согласно данных протокола осмотра места происшествия в вышеназванном домостроении, следы крови в доме не были обнаружены.

/т. 1 л.д.23-26/

В то же время, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Жилин Ю.В. пояснил, что при наличии тех телесных повреждений у пострадавшей, которые сопровождаются кровотечением, на месте их причинения должны оставаться следы крови.

Таким образом, органом досудебного следствия не установлено место совершения преступления.

При проведении досудебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_19 № 571 от 10.10.2005 года судебно-медицинским экспертом Жилиным Ю.В. из трупа были извлечены из мягких тканей и упакованы в конверт в количестве 7/семи/ штук образцы дроби.

/т.2 л.д. 40-41/

Из протоколов выемки, осмотра от 10.10.2005 следует, что 10.10.2005 года с участием понятых в помещении Стахановской СМЭ ст. следователем прокуратуры города Брянки Гудзь В.В. были изъяты 7дробей, извлеченных из трупа ОСОБА_19

Однако сведений о том были ли упакованы и опечатаны в соответствии с нормами УПК, изъятые 7 дробей - в протоколе отсутствуют. /т. 2 л.д. 171,172/

Согласно заключению баллистической экспертизы от 18 октября 2005 года за    №    1282/5958    объекты        -    7    дробей,    представлены    на    экспертизу

нарочным в упакованном виде. Упаковка - бумажный пакет, на одной стороне которого красителем фиолетового цвета выполнен рукописный пояснительный текст, пакет заклеен, целостность упаковки не нарушена.

/т. 2 л.д. 57/

Из протокола обыска от 12.10.2005 года следует, что у гражданина ОСОБА_26 по месту его жительства в результате обыска обнаружено и изъято: охотничье ружье ИЖ58, 12 калибра НОМЕР_1/двухствольное/; охотничье ружье ИЖ 27, - 12 калибра НОМЕР_2 /двухствольное/, патрантаж с 17 патронами 12 калибра, однако органами досудебного следствия данные предметы не осмотрены и им не высказано суждение являются ли они вещественными доказательствами по уголовному делу или нет.

/т. 2 л.д. 13/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2005 года  в

гараже дома АДРЕСА_6 был обнаружен топор с деревянной ручкой и металлической частью, на рукоятке металлической части имеются наслоения вещества темно-бурого цвета, который был изъят, однако органами досудебного следствия данный топор не осмотрен, не высказано суждение является ли он вещественным доказательством, не проведена экспертиза по вопросу наличия либо отсутствия крови человека на топоре и ее принадлежности конкретному лицу. / т. 1 л.д. 75-77/

Согласно протоколу обыска от 20 октября 2005 года, который осуществлялся в период времени с 10.30 до 12.00 по адресу АДРЕСА_5 в присутствии понятых ОСОБА_27 и ОСОБА_28, было обнаружено и изъято: патрон к охотничьему ружью 16 калибра; гильза патрона картонного красного цвета, на которой имеются потертости. Данная гильза из металла белого цвета по нижнему диаметру данной части имеется маркировочное обозначение «16» и «76» - знак завода изготовителя. На капсюле из металла желтого цвета имеется маркировочное обозначение « NC», внутри гильзы имеется пыж зеленого цвета, там же находится дробь в количестве 14 штук. Все вышеперечисленное помещено в пакет из полимерной клеенки /прозрачный/, который опечатан печатью Брянковского ГО УМВД « № 1 - Для пакетів». /т. 2 л.д. 31/

Одновременно, в этот же день,   в этот же период времени, то есть с 10ч30 мин.   до 10ч.50мин, в нарушении норм УПК осуществляется допрос вышеуказанных понятых в качестве свидетелей. /т. 2 л.д. 33,34/

Из заключения баллистической экспертизы от 18 января 2006 года за №52/264 следует, что на исследование представлены два пакета -

Пакет № 1 -     с бумажной биркой с пояснительным текстом, подписью эксперта и оттисками круглой печати «НИЭКЦ № 5, где находится 7 картечин;

Пакет № 2 -   с бумажными бирками с   пояснительным       текстом,       подписью понятых, о/у ОУР, и оттисками круглой печати « Для Довідок № 1

Брянковского ГО», / но не с оттиском печати № 1 Для пакетів», как указано в протоколе    обыска   от    20.10.29005    года,    в    котором   находятся       патрон   к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра и 14 картечин . /т. 2 л.д,. 139-140/

Перечисленные        существенные  нарушения  норм  УПК  Украины  суд самостоятельно не имеет возможности устранить.

Кроме того, по вмененному подсудимым эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины орган досудебного следствия допустили неполноту, а именно: не выяснен вопрос, кому принадлежит домовладение АДРЕСА_5, не допрошены его собственники, по вопросу возможной принадлежности им, обнаруженных при обыске 17 и 20 октября 2005 года трех охотничьих патрона 16 калибра и 14 картечин.

Органом досудебного следствия допущено противоречие, не устранимое судом, тем, что один из указанных патронов был обнаружен и изъят 20 октября 2005 года по адресу АДРЕСА_5/т. 2 л.д. 31/, а в обвинительном заключении указана дата обнаружения и изъятия этого же патрона - 19 октября 2005 года/т. 4 л.д. 354-оборот/

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить указанное противоречие.

Кроме того, в обвинительном заключении при изложении фабулы обвинения по ч. 4 ст. 187 и п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115 УК Украины   указаны данные потерпевшей -ОСОБА_19,   тогда  как   согласно   процессуальных  документов потерпевшей является ОСОБА_29. /т. 4 л.д. 333, 350/

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо установить, кто же в действительности является потерпевшей по делу, приобщить к делу в подтверждении необходимые документы - /ф-1/ или иной документ, подтверждающий личность пострадавшей.

В  связи  с  изложенным,     суд приходит к выводу           о  необходимости

возвращения настоящего уголовного дела для производства дополнительного расследования, поскольку в судебном заседании была установлена неполнота досудебного следствия, которая в силу специфику судебного процесса не может быть восполнена в судебном заседании, так как для установления обстоятельств указанных в     настоящем     определении необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по   сбору        доказательств,      подсудимым предъявлено не конкретное обвинение, тем самым нарушено их право на защиту.

Кроме того, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_5 о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_10, ОСОБА_12 по ч. 2 п.6,9,12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины и направления в этой части на дополнительное расследование необоснованно, поскольку такое выделение противоречит требованиям ст. 26 УПК Украины и, не будет способствовать всестороннему, полному и объективному исследованию и разрешению дела по существу в целом.

При таких обстоятельствах дела, ходатайство подсудимого ОСОБА_10 о направлении дела на дополнительное расследования подлежит полному удовлетворению, а адвоката ОСОБА_5 в интересах подсудимого ОСОБА_12 -частичному удовлетворению.

В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо устранить указанные в определении недостатки, установить место совершения убийства ОСОБА_19; принять меры к установлению личности и месте нахождения мужчины по имени ОСОБА_20, его допросе, принятии решения в порядке ст. 97 УПК Украины, устранить противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_23, путем их допроса, осуществить розыск ОСОБА_24, допросить его, проверив первоначальное алиби подсудимого ОСОБА_10 о причастности ОСОБА_24 к убийству ОСОБА_19, после чего принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины, установить дату совершения хищения мотозапчастей у потерпевшего ОСОБА_17А, выполнить и иные процессуальные действия, конкретизировать обвинение лицам, виновным в совершении убийства ОСОБА_19, принять по делу законное и обосбованное решение.

Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_12 -оставить прежнюю заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 281 УПК Украины, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство подсудимого ОСОБА_10 о направлении уголовного для производства дополнительного расследования - удовлетворить.

Ходатайство адвоката ОСОБА_5 в интересах подсудимого ОСОБА_12 о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_10, ОСОБА_12 по ч. 4 ст.   187;   ч.   2   п.п.   6,9,12   ст.   115   УК   Украины и направлению их для производства дополнительного расследования - удовлетворить частично.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 389; ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 187; п.6,9,12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 УК Украины и ОСОБА_12 по ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 187; п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 УК Украины возвратить прокурору Луганской области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_10, ОСОБА_12 оставить прежнюю - заключение под стражей.

На определение могут быть поданы кассационные жалобы участниками процесса и кассационное представление прокурором в судебную палату по уголовным делам Верховного Суда Украины через апелляционный суд Луганской области в течение 07 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии настоящего определения.