Дело 11-1356/2006 г              Председательствующий по первой инстанции:

Категория: ч. 1 ст. 366 УК Украины                                Авалян Н.М.

Докладчик в апелляционной инстанции:

Батяшова Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

24 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего:    Батяшовой Л.А.

Судьи:                                   Белах А.В., Загородняя Т.В.

С участием прокуроров:      Корниловой Л.В., Агеева А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляции помощника прокурора Ленинского района города Луганска Пляшковой Е.А.

на приговор Ленинского районного суда города Луганска от 28 июля 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец города Луганска, гражданин Украины, ранее не су -дим, работает директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее не

судим

оправдан:

по ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении ОСОБА_1 оставлена до вступления приговора в законную силу.

Судебные   издержки  в   виде  оплаты  стоимости   судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 529,60 грн. отнесена за счет государства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

 

Органами    досудебного     следствия    указано     следующее     в обвинении:

ОСОБА_1, являясь, на основании приказа НОМЕР_1 и согласно протокола общего собрания учредителей от 24.08.2003 года, директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ІНФОРМАЦІЯ_1»/ г. Луганск, код ЕГРПОУ НОМЕР_2 - далее ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1»/, которое зарегистрировано Управлением государственной регистрации и городского реестра Луганского горсовета по юридическому адресу: АДРЕСА_2, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности -юридического лица, /идентификационный код предприятия НОМЕР_3 от 01.09.2003 года/, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, связанные с организацией и совершенствованием финансово- экономической деятельности предприятия, направленной на повышение производительности труда, эффективности и рентабельности производства, достижение больших результатов при наименьших затратах материальных, трудовых и финансовых ресурсов; осуществлением контроля над экономическим блоком вопросов, действуя противоправно, покушался на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах и совершил служебный подлог.

В соответствии с обвинительным заключением вменяемые в вину ОСОБА_1 действия совершены при следующих обстоятельствах.

Покушение на завладение чужим имуществом.

ОСОБА_1, обладая познаниями  в области бухгалтерского и налогового учета, владея методикой исчисления НДС и, будучи осведомленным о способах незаконного возмещения НДС из бюджета зная, что в соответствии с п. 7.7.3. и п. 7.7 Закона Украины « О налоге на добавленную стоимость» № 168 от 03.04. 1997 года: « в случае, если по результатам отчетного периода сумма, определенная в соответствии с п. 7.7.1 настоящей статьи, имеет отрицательное значение, такая сумма подлежит возмещению налогоплательщику из Государственного бюджета Украины в течение месяца следующего после подачи декларации. Основанием для получения возмещения - являются данные только налоговой декларации за отчетный период, возмещение осуществляется путем перечисления соответствующих денежных сумм из бюджетного счета на счет налогоплательщика в учреждениях банка, который его обслуживает, или путем выдачи казначейского чека, который принимается к немедленной оплате/погашению/ любыми банковскими учреждениями, находясь в г. Луганске,    в период с эянваря по апрель 2004 года совершил действия, направленные на завладение государственными денежными средствами путем незаконного возмещения НДС из бюджета Украины за отчетный период с февраля по апрель 2004 года, реализовав следующую преступную схему:

29.01.2004 года между ООО «Торгбизнеспроект» в лице директора ОСОБА_2,/Продавец/, и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», в лице директора ОСОБА_1,/ Покупатель/, был заключен договор купли-продажи товаров на условиях товарного кредита НОМЕР_4.

Предметов договора являлась поставка товара. Согласно п. 1.2 договора товар должен быть передан Покупателю 07.02.2004 года. Общая сумма договора составила 24.038.299, 91 грн. в том числе НДС - 4.006.383, 32 грн. Оплата должна быть произведена в течение одного банковского дня с момента получения товара. При осуществлении своевременной оплаты постановленного товара проценты за право пользования товарным кредитом не взимаются. Процент за право пользования услугами товарного кредита начал начисляться с 07.02.2004 года и составлял 3,41% в день от суммы, подлежащей перечислению в соответствии с п.2.3 договора.

Согласно спецификации НОМЕР_5 к вышеназванному договору ООО «Торгбизнеспроект» продало ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» товар.

Товар якобы был отпущен на основании расходной накладной НОМЕР_6 и налоговой накладной НОМЕР_7. Данная налоговая была отражена в книге учета приобретения товаров ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1».

30.01.2004 года между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» , в лице директора ОСОБА_1/Продавец/    и       ООО    «ДДВ»,    в    лице    директора    ОСОБА_3 /Покупатель/, был заключен договор купли-продажи товара НОМЕР_8. Предметом договора являлась поставка товара. Сумма договора составила 24.064.658,2 грн. в том числе НДС - 4.010.943,03 грн.

Покупатель обязуется перечислить сумму договора на расчетный счет продавца. Согласно п.2.2 договора стороны по взаимному согласованию могут применить и другие формы расчетов не противоречащие законодательству Украины, что должно быть оформлено дополнительным соглашением.

Согласно приложениюНОМЕР_13к договору НОМЕР_8 ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» якобы передало ООО «ДДВ» товар, приобретенный согласно договору НОМЕР_4 у ООО «Торгбитзнеспроект»

Товар был отпущен ООО «ДДВ» на основании расходной накладной НОМЕР_9  и налоговой наклодной НОМЕР_10. Данная налоговая накладная была отражена в книге учета приобретения товаров.

 

27.02.2004 года между 000»ІНФОРМАЦІЯ_1» и СЮО»ДДВ» было заключено дополнительное соглашениеНОМЕР_13к договору купли-продажи НОМЕР_11, согласно которому ООО «ДДВ» в качестве расчета за полученный по договору товар передает 000»ІНФОРМАЦІЯ_1» простой вексель НОМЕР_12 номинальной стоимостью 21.032.711,07 грн., векселедатель 000»Бета-Трейд», дисконт - 15.000.585, 91 грн. Передача векселя была осуществлена на основании акта НОМЕР_13 приема-передачи векселя от 27.02.2004 года.

Согласно протоколу-соглашению НОМЕР_13 приема- передачи по договору НОМЕР_4 между ООО «Торгбизнеспроект» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» был произведен расчет процентов за пользование товарным кредитом. Сумма процентов, которое должно было уплатить ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», составила 18.033.533, 04 грн. в том числе НДС - 3.005.588, 84 грн.

На сумму процентов за пользование товарным кредитом, а именно 18.033.533,04 грн, ООО «Торгбизнеспроект» выписало в адрес ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» налоговую накладную НОМЕР_14. Данная налоговая накладная была отражена в книге учета приобретения товаров ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1».

28.02.2004 года между 000»Торгбизнеспроеект» и 000»ІНФОРМАЦІЯ_1» было заключено дополнительное соглашение НОМЕР_13, согласно которому Покупатель в качестве частичного расчета по задолженности в сумме 42.071.832,95 грн, передает Продавцу простой вексель НОМЕР_12 номинальной стоимостью 21.032.711,07 грн, векселедатель 000»Бета-Трейд». Согласно п. 2 дополнительного соглашения оставшуюся сумму задолженности в размере 21.039.212,88 грн. Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца. Передача векселя была осуществлена на основании акта НОМЕР_13 приема-передачи векселя от 28.02.2004 года.

27.02.2004 года между 000»Торгбизнеспроект», в лице директора ОСОБА_2/Продавец/ и 000»ІНФОРМАЦІЯ_1», в лице директора ОСОБА_1/Покупатель/, был заключен договор купли-продажи товаров на условиях товарного кредита НОМЕР_15.

Предметом договора является поставка товара. Согласно п. 1.2 договора товар должен быть передан покупателю06.03.2004 года. Общая сумма договора составляла 23.835.759,86 грн., в том числе НДС -3.972.626,64 грн. Оплата должна быть произведена в течение одного банковского дня с момента получения товара. При осуществлении своевременной оплаты поставленного товара проценты за право пользования товарным кредитом не взимаются. Процент за право пользования услугами товарного кредита начисляется с 10 марта 2004 года и составляет 3% в день от суммы, подлежащей перечислению в соответствии с п.23 договора.7

Согласно спецификации НОМЕР_13 от 06.03.2004 года к договору НОМЕР_16 ООО «Торгбизнеспроект» продало ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» товар.

 

Товар якобы был отпущен на основании расходной накладной НОМЕР_17 и налоговой накладной НОМЕР_18, которая была отражена в книге учета приобретения товаров ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1».

02.03.2004 года между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», в лице директора ОСОБА_1/Продавец/ и ООО «ДДВ», в лице директора ОСОБА_3./Покупатель/, был заключен договор купли-продажи товара НОМЕР_19. Предметом договора являлась поставка товара, сумма поставки составляет 23,858,120,14 грн., в том числе НДС - 3.976353,36 грн.

Согласно п.2.2 данного договора стороны по взаимному согласованию могли применить и другие формы расчетов не противоречащие законодательству Украину, что должно было быть оформлено дополнительным соглашением.

Согласно приложению НОМЕР_13 к договору НОМЕР_19 от 02.03.2004 года ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» передало ООО «ДДВ» товар, приобретенный согласно договору НОМЕР_16 у ООО «Торгбизнеспроект».

Товар был отпущен ООО «ДДВ» на основании расходной накладной НОМЕР_20 и налоговой накладной НОМЕР_21, налоговая накладная была отражена в книге учета приобретения товаров ООО «ДДВ».

3.03.2004 года между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» и ООО «ДДВ» было заключено дополнительное соглашения НОМЕР_13 к договору купли-продажи НОМЕР_19, согласно которому Покупатель в качестве расчета за полученный по договору товар передает продавцу простой вексель НОМЕР_22 номинальной стоимостью 21.213.826,28 грн., векселедатель ООО «Комтек», дисконт - 13.156.634 грн. Передача веселя была осуществлена на основании акта НОМЕР_13 приема-передачи векселя от 30.03.2004 года.

Согласно протоколу- соглашениюНОМЕР_13от 31.03.2004 года по договору НОМЕР_16 между ООО «Торгбинеспоект» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1»был произведен расчет процентов за пользование товарным кредитом. Сумм процентов, подлежащих уплате, составила 15.731.601,51 грн, в том числе НДМС-2.621.933,59 грн.

На сумму процентов за пользование товарным кредитом, а именно 15.731.601, 51 грн., ОО «Торгбизнеспроект» выписало в адрес ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» налоговую накладную НОМЕР_23. Данная налоговая накладная была отражена в книге учета приобретения товара ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1».

31.03.2004 года между ОО «Торгбизнеспроект» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» было заключено дополнительное соглашение НОМЕР_13, согласно которому Покупатель в качестве частичного расчета по задолженности в сумме 39.567.361, 37 грн. передает Продавцу простой вексель НОМЕР_22 номинальной стоимостью 21.213.826, 28 грн, векселедатель ООО «Комтек» 18.353.535,09грн. Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца. Передача векселя была осуществлена на основании акта НОМЕР_13 приема-передачи векселя от 31.03.2004 года.

29.03.2004 года между «Торгбизнеспроект», в лице директора ОСОБА_2/продавец/, и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», в лице директора ОСОБА_1/Покупатель/, был заключен договор купли-продажи товаров на условиях товарного кредита НОМЕР_24, предметом которого являлась поставка товара.

Предметом договора являлась поставка товара. Согласно п. 1.2. договора товар должен быть передан Покупателю 05.04.2004 года. Общая сумма договора составляет 12.557.479,94 грн. в том числе НДС - 2.092.913,32 грн. Оплата должна быть произведена в течение одного банковского дня с момента получения товара. При осуществлении своевременной оплаты постановленного товара проценты за право пользования товарным кредитом не взимаются. Процент за право пользования услугами товарного кредита, в соответствии с договора, начинается с 7.04.2004 года и составляет 3% в день от суммы, подлежащей перечислению в соответствии с п. 2.3 договора.

Согласно спецификацииНОМЕР_13от 05.04.2004 года к договору НОМЕР_24 от 29.03.2004 года ООО «Торгбизнепроект» продало ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» товар.

Товар был отпущен на основании расходной накладной НОМЕР_25 и налоговой накладной НОМЕР_26, которая была отражена в книге учета приобретения товара.

30.03.2004 года между 000»ІНФОРМАЦІЯ_1», в лице директора ОСОБА_1/Продавец/ и ООО «ДДВ» в лице директора ОСОБА_3/Покупатель/ был заключен договор купли-продажи товара НОМЕР_27, предметом которого является поставка товара, сумма договора составляет 12.569.260,06 грн., в том числе НДС - 2.094.876,68 грн. Покупатель обязуется перечислить сумму договора на расчетный счет продавца. Согласно п.2.2 договора стороны по взаимному согласованию могут применить другие формы расчетов не противоречащие законодательству Украины, что оформляется дополнительным соглашением.

Согласно приложению НОМЕР_13 к договору НОМЕР_28 ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» передало ООО «ДДВ» товар, приобретенный в соответствии с вышеназванным договором у ООО «Торгбизнеспроект» .

Товар был отпущен ООО «ДДВ» н а основании расходной накладной НОМЕР_29 и налоговой накладной НОМЕР_30, которая была отражена в книге учета приобретения товаров ООО «ДДВ».

29.04.2004 года между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» и ООО «ДДВ» было заключено дополнительное соглашение НОМЕР_13 к договору купли-продажи НОМЕР_31, согласно которому ООО «ДДВ» в качестве расчета за полученный по договору товар передает ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» простой вексель НОМЕР_32 номинальной стоимостью 11.067.525,70 грн, векселедатель ООО «Комтек», дисконт - 7.539.651,20 грн.. Передача векселя была осуществлена на основании актаНОМЕР_13приема-передачи векселя от 29.04.2004 года.

Согласно протоколу-соглашению НОМЕР_13 от 30.04.2004 года по договору НОМЕР_24 между ООО «Торгбизнеспроект» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» был произведен расчет процентов за использование товарным кредитом. Сумма процентов, которые должно уплатить ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» составила 9.041.385,56 грн, в том числе НДС - 1.506,897, 59 грн. На вышеперечисленную сумму ООО «Торгбизнеспроект» выписала в адрес ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» налоговую накладную НОМЕР_33, которая была отражена в книге учета приобретения товаров ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1».

30.04.2004 года между ООО «Торгбизнеспроект» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» было заключено дополнительное соглашение НОМЕР_13, согласно которому ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» в качестве частичного расчета по задолженности в сумме 21.598.86 5,50 грн передает ООО "Торгбизнеспроект" простой вексель НОМЕР_34 номинальной стоимостью 11.067.525,70 грн., векселедатель ООО «Комтек». Согласно п. 2 дополнительного соглашения оставшуюся сумму задолженности в размере 10.531.339,80 грн. ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» перечисляет на р/с ООО «Торгбизнеспроект». Передача векселя осуществлена на основании актаНОМЕР_13приема-передачи векселя от 30.04.2004 года.

При реализации вышеназванной схемы директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 в нарушении п.п. 7.4.1. и п. 74 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» отнесен в состав налогового кредита НДС, полученный в составе начисленных процентов по товарному кредиту. Товарный кредит, согласно п.3.1 ст. 3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» как объект налогообложения не предусмотрен.

Согласно п. 1.4 ст. 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» - « продажа товаров - любые операции, осуществляемые согласно договорам купли-продажи, мены, поставки и другим гражданско-правовым договорам, которые предусматривают передачу права собственности на такие товары за компенсацию независимо от сроков ее предоставления, а также операции по бесплатному предоставлению товаров; продажа услуг/работ/ - любые операции гражданско-правового характера по предоставлению услуг/результатов работ/ предоставлению право на пользование или распоряжение товарами, в ом числе материальными активами, а также по предоставлению любых других, нежели товары, объектов собственности за компенсацию, а также операции по бесплатному предоставлению услуг/работ/».

Согласно ст. 1 Закона Украины « О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства» - « услуги - какая-либо закупка, кроме товаров и работ,  включая подготовку специалистов, обеспечение транспортом и связью, освоение технологий, научные исследования, медицинское и бытовое обслуживание».

Согласно п. 1.11.2 ст. 1 Закона Украины « О налогообложении прибыли предприятий» - «товарный кредит - товары, которые передаются резидентом или нерезидентом в собственность юридическим или физическим лицам на условиях соглашения, предусматривающего отсрочку конечно расчета на определенный срок и под процент. Товарный кредит предусматривает передачу права собственности на товары/результаты работ, услуг/ покупателю/заказчику/ в момент подписания договора или в момент физического получения товаров/работ, услуг/ таким покупателем/заказчиком/, независимо от времени погашения задолженности».

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий...» - «проценты - доход, уплачиваемый/начисляемы/ заемщиком в пользу кредитора в виде платы за использование привлеченных на определенный срок средств или имущества. В проценты включаются: платеж за использование средств или товаров/Работ, услуг/, полученных в кредит.

Согласно п. 4 Положения бухучета 15 «Доход»: «проценты - плата за использование денежных средств, их эквивалентов или сумм, задолженных предприятию».

Таким образом: проценты по товарному кредиту не относятся к операциям, которые являются объектом налогообложения НДС, поскольку не являются продажей товаров либо предоставлением услуг.

Расчеты между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» и ООО «Торгбизнеспроект» за товар и предоставление товарного кредита были осуществлены путем перечисления на расчетный счет ООО «Торгбизнеспроект» денежных средств, а также путем передачи векселей.

В соответствии со ст. 21 Закона Украины « О ценных бумагах и фондовой   бирже» вексель   -   это   ценная   бумага,   удостоверяющая безусловное денежное обязательство векселедателя уплатить после наступления срока определенную сумму денег владельцу векселя/векселедержателю/.

В ст. 4 Закона Украины « Об обращении векселей в Украине» указано, что выдавать простые векселя можно толя для оформления денежного долга за фактически поставленные товары, выполненные работы, предоставленные услуги.

 

Таким образом, директор ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 отнес к своему составу налогового кредита суммы НДС, начисленные по товарному кредиту в нарушение:

п.п. 3.2.1, п. 3.2. ст. 3 Закона Украины « О налоге на добавленную стоимость», согласно которому не являются объектом налогообложения операции по « выписку/эмиссии/, размещению в любые формы управления и продаже за средства ценных бумаг, выпушенных в обращение субъектами предпринимательской деятельности;

п.п.7.4.1.; п. 7.4 ст. 7 Закона Украины « О налоге на добавленную стоимость» согласно, которому, «налоговый кредит состоит из сумм налогов, уплаченных налогоплательщиком в отчетном периоде в связи с приобретением товаров, стоимость которых относится к составу валовых расходов производства»;

п.п.7.4.2, п.7.4 ст. 7 Закона Украины « О налоге на добавленную стоимость», согласно которому « в случае, если налогоплательщик осуществляет операции по продаже товаров/Работ, услуг/, освобожденных от налогообложения или не являющихся объектом налогообложения, согласно ст. ст. 3 и 5 настоящего Закона, суммы налога, уплаченные в связи с приобретением товаров, стоимость которых относится к составу валовых расходов производства, основных фондов и не материальных активов подлежащих амортизации, относятся соответственно к составу валовых расходов производства и на увеличение стоимости основных фондов и не материальных активов и в налоговый кредит не включаются».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, директор ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1, посягая на общественные отношения в сфере финансовой деятельности государства по поводу формирования бюджета и его использования с целью удовлетворения нужд бюджетных потребителей, и соответственно, на установленный порядок налогообложения и уплаты налогов, и вытекающий из этого порядок формирования валовых расходов и налогового кредита, получения права на уменьшение платежей в бюджет и возмещение налога на добавленную стоимость из государственного бюджета Украины, обладая достаточными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета и составления налоговой отчетности для определения взаимоотношений с бюджетом по уплате налогов, владея методикой исчисления налогов, в том числе и НДС, при осуществлении простых операций по купле-продаже товаров, и будучи, осведомленным о способах незаконного возмещения НДС из государственного бюджета Украины, необоснованно включил в состав налогового кредита по НДС сумму 7.124.170 грн., что привело к завышению суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в период с февраля по апрель 2004 года.

 

Реализовав вышеуказанную преступную схему, ОСОБА_1, используя полученные от ООО «Торгбизнеспроект» и ООО «ДДВ» первичные бухгалтерские документы , подал в Ленинскую МГНИ города Луганска налоговые декларации ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» по НДС за февраль, март, апрель 2004 года. Данные налоговые декларации содержали заведомо ложные сведения а налоговых обязательствах и налоговом кредите по НДС ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1». Однако довести своей преступный умысел до конца ОСОБА_1 не смог по независящим от его воли и желания причинам, поскольку:

В период с 05.05.2004 года по 20.08.2004 года, проверяющими Ленинской МГНИ в городе Луганске, проведена внеплановая документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности по вопросу правомерности заявленных к возмещению из бюджета НДС за февраль- март 2004 года, по результатам которой составлен акт НОМЕР_35, в котором отражены следующие нарушения:

Завышено отъемное значению объекта налогообложения по НДС в сумме 5.619.236грн., в том числе в феврале 2004 года - 3.001.029 грн.; в марте 2004 года - 21.618.207 грн;

Занижен НДС в сумме 8.286 грн, в том числе в феврале 2004 года - 4.560 грн, в марте 2004 года - 3.726 грн.

В период с 19.07.2005 года проверяющими ОДП ГОНМ СГНИ КПН в г. Луганске проведена внеплановая документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» по вопросам соблюдения требования валютного и налогового законодательства ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» за период с 03.09.2003 года по 31.05.2005 года, по результатам проверки был составлен акт НОМЕР_36, в котором отражены следующие нарушения:

Завышение суммы НДС, заявленной в возмещению из бюджета за апрель 2004 года в размере 1.504.934 грн.

Сумма, подготовленная к покушению на завладение чужим имуществом в виде денежных средств из государственного бюджета Украины путем незаконного возмещения НДС за февраль-апрель 2004 года в размере 7.124.170 грн. более чем в 600 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является ущербом в особо крупных размерах

Таким образом, ОСОБА_1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, совершил преступление, предусмотренные ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины по признакам покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах в виде денежных средств из государственного бюджета Украины в виде незаконного возмещения НДС за февраль-апрель 2004 года в размере 7.124.170 грн путем злоупотребления служебным положением.

Служебный подлог.

ОСОБА_1, используя свое должностное положение в преступных целях, сознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде завладения государственными денежными средствами из бюджета Украины и желая их наступления, имея умысел на завладение чужого имущества в особо крупных размерах, в период февраля-апреля 2004 года совершил служебный подлог с целью доведения преступного умысла, направленного на завладение государственными денежными средствами из государственного бюджета Украины путем незаконного формирования возмещения НДС из бюджета в период февраля-апреля 2004 года в общей сумме 7.124.170 грн. при следующих обстоятельствах:

29.01.2004 года между ООО «Торгбизнеспроект», в лице директора ОСОБА_2 (Продавец), и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», в лице директора ОСОБА_1 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи товаров на условиях товарного кредита НОМЕР_4.

Предметом договора являлась поставка товара. Согласно п. 1.2 договора товар должен быть передан Покупателю 07.02.2004 года. Общая сумма договора составляла 24.038.299,91 грн., в т.ч. НДС - 4.006.383,32 грн. Оплата должна быть произведена в течение одного банковского дня с момента получения товара. При осуществлении своевременной оплаты поставленного товара проценты за право пользования товарным кредитом не взимаются. Процент за право пользования услугами товарного кредита начинал начисляться с 7 февраля 2004 года и составлял 3,41% в день от суммы, подлежащей перечислению в соответствии с п.2.4 договора.

Согласно спецификации НОМЕР_5 к договору НОМЕР_4 ООО «Торгбизнеспроект» продало ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» товар.

Товар был якобы отпущен на основании расходной накладной НОМЕР_37 и налоговой накладной НОМЕР_7. Данная налоговая накладная была отражена в книге учета приобретения товаров ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1».

30.01.2004 года между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», в лице директора ОСОБА_1 (Продавец), и ООО «ДДВ», в лице директора ОСОБА_3 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи товара НОМЕР_38. Предметом договора являлась поставка товара. Сумма по договору составляла 24.065.658,20 грн., в т.ч. НДС - 4.010.943,03 грн. Покупатель обязуется перечислить сумму по договору на расчетный счет Продавца. Согласно   п.2.2   договора   стороны   по   взаимному   согласованию   могут применять и другие формы расчетов не противоречащие законодательству Украины, что должно было быть оформлено дополнительным соглашением.

Согласно приложению НОМЕР_13 к договору НОМЕР_8 ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» якобы передало ООО «ДДВ» товар, приобретенный согласно договору НОМЕР_4 у ООО «Торгбизнеспроект».

Товар был отпущен ООО «ДДВ» на основании расходной накладной НОМЕР_9 и налоговой накладной  НОМЕР_10. Данная налоговая накладная была отражена в книге учета приобретения товара.

27.02.2004 года между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» и ООО «ДДВ» было заключено дополнительное соглашение ОМЕР_13 к договору купли-продажи НОМЕР_38, согласно которому ООО «ДДВ» в качестве расчета за полученный по договору товар передает ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» простой вексель НОМЕР_12 номинальной стоимостью 21.032.711,07 грн., векселедатель ООО «Бета-Трейд», дисконт - 15.000.585,91 грн. Передача векселя была осуществлена на основании актаНОМЕР_13приема-передачи векселя от 27.02.2004 года.

Согласно протоколу-соглашению НОМЕР_13от 28.02.2004 года по договору НОМЕР_4 между ООО «Торгбизнеспроект» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» был произведен расчет процентов за пользование товарным кредитом. Сумма процентов, которую должно было уплатить ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», составила 18.033.533,04 грн., в т.ч. НДС - 3.005.588,84 грн.

На сумму процентов за пользование товарным кредитом, а именно 18.033.533,04 грн., в т.ч. НДС - 3.005.588,84 грн., ООО «Торгбизнеспроект» выписало в адрес ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» налоговую накладную НОМЕР_14. Данная налоговая накладная была отражена в книге учета приобретения товаров ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1».

28.02.2004 года между ООО «Торгбизнеспроект» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1" было заключено соглашение НОМЕР_13, согласно которому Покупатель в качестве частичного расчета про задолженности в сумме 42.071.832,95 грн. передает 28 грн., векселедатель ООО «Комтек», дисконт - 13.156.634 грн. Передача векселя Продавцу простой вексель НОМЕР_12 номинальной стоимостью 21.032.711,07 грн., векселедатель ООО «Бета-Трейд». Согласно п.2 дополнительного соглашения оставшуюся сумму задолженности в размере 21.039.212,88 грн. Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца. Передача векселя была осуществлена на основании акта НОМЕР_13 приема-передачи векселя от 28.02.2004 года.

27.02.2004 года между ООО «Торгбизнеспроект», в лице директора ОСОБА_2 (Продавец), и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», в лице директора ОСОБА_1 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи товаров на условиях товарного кредита НОМЕР_16.

Предметом договора является поставка товара. Согласно п. 1.2 договора товар должен быть передан Покупателю 06.03.2004 года. Общая сумма договора составляла 23.835.759,86 грн., в т.ч. НДС - 3.972.626,64 грн. Оплата должна быть произведена в течение одного банковского  дня с момента получения товара. При осуществлении своевременной оплаты поставленного товара проценты за право пользования товарным кредитом не взимаются. Процент за право пользования услугами товарного кредита начисляется с 10 марта 2004 года и составляет 3 % в день от суммы, подлежащей перечислению в соответствии с п.2.3 договора.

Согласно спецификации НОМЕР_13 от 06.03.2004 года к договору НОМЕР_16 ООО «Торгбизнеспроект» продало ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» товар.

Товар был якобы отпущен на основании расходной накладной НОМЕР_17 и налоговой накладной НОМЕР_18. Данная налоговая накладная была отражена в книге учета приобретения товаров ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1».

02.03.2004 года между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», в лице директора ОСОБА_1 (Продавец), и ООО «ДДВ», в лице директора ОСОБА_3 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи товара НОМЕР_39. Предметом договора являлась поставка товара. Сумма по договору составляет 23.858.120,14 грн., в т.ч. НДС - 3.976.353,36 грн. ООО «ДДВ» обязуется перечислить сумму по договору на расчетный счет ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1». Согласно п. 2.2 договора стороны по взаимному согласованию могли применять и другие формы расчетов не противоречащие законодательству Украины, что должно было быть оформлено дополнительным соглашением.

Согласно приложению НОМЕР_13 к договору НОМЕР_39 от 02.03.2004 года ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» передало ООО «ДДВ» товар, приобретенный согласно договору НОМЕР_16 у ООО «Торгбизнеспроект».

Товар был отпущен ООО «ДДВ» на основании расходной накладной НОМЕР_20 и налоговой накладной НОМЕР_40. Данная налоговая накладная была отражена в книге учета приобретения товаров ООО «ДДВ».

30.03.2004 года между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» и ООО «ДДВ» было заключено дополнительное соглашение НОМЕР_13 к договору купли-продажи НОМЕР_39, согласно которому Покупатель в качестве расчета за полученный по договору товар передает Продавцу простой вексель НОМЕР_22 номинальной стоимостью 21.213.826,была осуществлена на основании акта НОМЕР_13 приема-передачи векселя от 30.03.2004 года.

Согласно протоколу-соглашению НОМЕР_13 от 31.03.2004 года по договору НОМЕР_16 между ООО «Торгбизнеспроект» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» был произведен расчет процентов за пользование товарным кредитом. Сумма процентов, подлежащих уплате, составила 15.731.601,51 грн., в т.ч. НДС -2.621.933,59 грн.

На сумму процентов за пользование товарным кредитом, а именно 15.731.601,51 грн., в т.ч. НДС - 2.621.933,59 грн., ООО «Торгбизнеспроект» выписало в адрес ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» налоговую накладную НОМЕР_23. Данная налоговая накладная была отражена в книге учета приобретения товаров ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1».

 

31.03.2004 года между ООО «Торгбизнеспроект» и 000»ІНФОРМАЦІЯ_1» было заключено дополнительное соглашение НОМЕР_13, согласно которому Покупатель в качестве частичного расчета по задолженности в сумме 39.567.361,37 грн. передает Продавцу простой вексель НОМЕР_22 номинальной стоимостью 21.213.826,28 грн., векселедатель ООО «Комтек». Согласно п.2 дополнительного соглашения оставшуюся сумму задолженности в размере 18.353.535,09 грн. Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца. Передача векселя была осуществлена на основании актаНОМЕР_13приема-передачи векселя от 31.03.2004 года.

29.03.2004 года между ООО «Торгбизнеспроект», в лице директора ОСОБА_2 (Продавец), и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», в лице директора ОСОБА_1 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи товаров на условиях товарного кредита НОМЕР_24.

Предметом договора являлась поставка товара. Согласно п. 1.2 договора товар должен быть передан Покупателю 05.04.2004 года. Общая сумма договора составляла 12.557.479,94гря., в т.ч. НДС - 2.092.913,31 грн. Оплата должна быть произведена в течение одного банковского дня с момента получения товара. При осуществлении своевременной оплаты поставленного товара проценты за право пользования товарным кредитом не взимаются. Процент за право пользования услугами товарного кредита, согласно договору, начисляется с 7 апреля 2004 года и составляет 3 % в день от суммы, подлежащей перечислению в соответствии с п. 2.3 договора.

Согласно спецификации НОМЕР_13 от 05.04.2004 года к договору НОМЕР_24 от 29.03.2004 года ООО «Торгбизнеспроект» продало ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» товар.

Товар был отпущен на основании расходной накладной НОМЕР_25 и налоговой накладной НОМЕР_26. Данная налоговая накладная была отражена в книге учета приобретения товаров.

30.03.2004 года между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», в лице директора ОСОБА_1 (Продавец), и ООО «ДДВ», в лице директора ОСОБА_3 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи товара НОМЕР_31. Предметом договора является поставка товара. Сумма по договору составляет 12.569.260,06 грн., в т.ч. НДС - 2.094.876,68 грн. Покупатель обязуется перечислить сумму по договору Ра расчетный счет Продавца. Согласно п. 2.2 договора стороны по взаимному согласованию могут применять другие формы расчетов не противоречащие законодательству Украины, что оформляется дополнительным соглашением.

Согласно приложению НОМЕР_13 к договору НОМЕР_28 ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» передало ООО «ДДВ» товар, приобретенный согласно договору НОМЕР_24 от 29.03.2004 года у ООО «Торгбизнеспроект».

Товар был отпущен ООО «ДДВ» на основании расходной накладной НОМЕР_29 и налоговой накладной НОМЕР_41. Данная налоговая накладная была отражена в книге учета приобретения товаров ООО «ДДВ».

29.04.2004 года между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» и ООО «ДДВ» было заключено дополнительное соглашениеНОМЕР_13к договору купли-продажи НОМЕР_31, согласно которому ООО «ДДВ» в качестве расчета за полученный по договору товар передает ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1»- простой вексель НОМЕР_42 номинальной стоимостью 11.067.525,70 грн., векселедатель ООО «Комтек», дисконт - 7.539.651,20 грн. Передача векселя была осуществлена на основании акта НОМЕР_1 3приема-передачи векселя от 29.04.2004 года.

Согласно протоколу-соглашению НОМЕР_13 от 30.04.2004 года по договору НОМЕР_24 между ООО «Торгбизнеспроект» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» был произведен расчет процентов за пользование товарным кредитом. Сумма процентов, которые должно было уплатить ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», составила 9.041.385,56 грн., в т.ч. НДС - 1.506.897,59 грн.

На сумму процентов за пользование товарным кредитом, а именно 9.041.385,56 грн., в т.ч. НДС - 1.506.897,59 грн., ООО «Торгбизнеспроект» выписало в адрес ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» налоговую накладную НОМЕР_43. Данная налоговая накладная была отражена в книге учета приобретения товаров ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1».

30.04.2004 года между ООО «Торгбизнеспроект» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» было заключено дополнительное соглашениеНОМЕР_13, согласно которому ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» в качестве частичного расчета по задолженности в сумме 21.598.865,50 грн. передает ООО «Торгбизнеспроект» простой вексель НОМЕР_42 номинальной стоимостью 11.067.525,70 грн., векселедатель ООО «Комтек». Согласно п.2 дополнительного соглашения оставшуюся сумму задолженности в размере 10.531.339,80 грн. ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» перечисляет на расчетный счет ООО «Торгбизнеспроект». Передача векселя была осуществлена на основании акта НОМЕР_13 приема-передачи векселя от 30.04.2004 года.

Таким образом, ОСОБА_1, используя свое служебное положение в преступных целях, реализуя преступный умысел на противоправное завладение чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением, способом незаконного возмещения НДС из Государственного бюджета Украины, действуя умышленно и противоправно, в соответствии с заранее разработанным им преступным планом, с целью противоправного получения ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», где он является должностным лицом - директором и учредителем, права на налоговый кредит, которым можно было распорядиться на свой выбор, как для уменьшения налоговых обязательств по НДС, так и получения бюджетного возмещения, находясь в г. Луганске, предоставил от имени ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» в Ленинскую МГНИ г. Луганска налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март и апрель 2004 года, которые содержали   заведомо   ложные   сведения   о   налоговых   обязательствах   и налоговом кредите по НДС ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» за февраль-апрель 2004 года, а именно:

·    налоговая декларация ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, где в строке 17 «Всего налогового кредита», в колонке Б «разрешенный налоговый кредит» поставлена сумму 7.011.171 грн., в строке 25 «остаток суммы по НДС, которая подлежит возмещению после погашения налоговых обязательств плательщика в течение трех последующих отчетных периодов», в колонке Б «разрешенный налоговый кредит» поставлена сумма 3.001.029 грн.;

·    налоговая декларация ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, где в строке 17 «Всего налогового кредита», в колонке Б «разрешенный налоговый кредит» поставлена сумма 6.594.560 грн,, в строке 25 «остаток суммы НДС, которая подлежит возмещению после погашения налоговых обязательств плательщика в течение трех последующих отчетных периодов», в колонке Б «разрешенный налоговый кредит» поставлена сумма 2.618.207 грн.;

·    налоговая декларация ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, где в строке 17 «Всего налогового кредита», в колонке Б «разрешенный налоговый кредит» поставлена сумма 3.599.811 грн., в строке 25 «остаток суммы НДС, которая подлежит возмещению после погашения налоговых обязательств плательщика в течение трех последующих отчетных периодов», в колонке Б «разрешенный налоговый кредит» поставлена сумма 1.504.934 грн.

Данные декларации ОСОБА_1 как директор ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» утвердил (подписал), после чего данные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, были предоставлены в Ленинскую Межрайонную государственную налоговую инспекцию в г. Луганске.

В результате служебного подлога сумма подготовленного к покушению на завладение чужим имуществом в виде денежных средств из государственного бюджета Украины путем незаконного возмещения НДС за февраль-апрель 2004 года в размере 7.124.170 грн. более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является ущербом в особо крупных размерах.

Действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, посягая на права бюджетных потребителей ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.366 УК Украины по признакам служебного подлога, т.е. внесения служебным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, иного подделывания документов, а также составления и выдачи заведомо неправдивых документов, причинившего последствия в виде покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, а именно покушения на денежные средства из государственного бюджета Украины путем незаконного возмещения НДС за февраль-апрель 2004 года в размере 7.124.170 грн.

 

На оправдательный приговор подана апелляция помощником прокурора Ленинского района города Луганска Пляшковой Е.А., в которой ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, считая, что он является необоснованным и незаконным.

В апелляции помощник прокурора указывает, что факт принятия налоговым органом налоговой декларации ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» не может свидетельствовать об отсутствии в действия ОСОБА_1 нарушений налогового законодательства, прокурор считает, что об отсутствии нарушений предприятием налогового законодательства может свидетельствовать только документальная проверка предприятия, данные проверки были проведены и в них отражены нарушения, согласно актам проверок, общая сумма подготовленного к покушению на завладение чужим имуществом в виде денежных средств из государственного бюджета Украины путем незаконного возмещения НДС за февраль-апрель 2004 года составила 7.124.170 грн. Прокурор считает, что вина ОСОБА_1 подтверждена заключением эксперта НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области, подтверждающего акты документальных проверок ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Не согласен прокурор и с тем, что суд в приговоре указал, что при назначении экспертизы были нарушены процессуальные права ОСОБА_1, поскольку последний не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, и был ознакомлен с указанным постановлением одновременно с ознакомлением с результатами экспертизы. Прокурор считает, что при назначении данной экспертизы был определен статус ОСОБА_1 - как свидетель, который не предусматривает ознакомление свидетелей с постановлением о назначении экспертизы.

Кроме того, в апелляции указано, что суд в приговоре ссылается, что экспертиза по делу проведена ведомственным органом, с чем не согласен прокурор.

Суд в приговоре опровергает выводы проверок ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» и заключение эксперта, которые, по его мнению, основаны исключительно на нормах законов, и ссылается на статьи, опубликованные в периодических печатных изданиях, отмечая при этом, что указанные документы не являются нормативными актами.

Не согласен прокурор с тем, что суд в приговоре утверждает, что органом досудебного следствия не ставится под сомнение, данные, изложенные в налоговых декларациях, подписанных ОСОБА_1, основаны на документах, не противоречат им, то есть не являются заведомо для подсудимого ложными. Он считает, что утверждение суда является не верным.

Он считает, что свидетель ОСОБА_2 в суде подтвердил тот факт, что ОСОБА_1 имел умысел на формирование незаконного возмещения из бюджета сумм НДС посредством отнесения на валовые затраты суммы по оказанию услуг по товарному кредиту, не производил никаких расчетов с

000»Торгбизнеспроект» в течении определенного срока, а также то, что ОСОБА_1 осознавал, что сделка в ООО «Торгбизнеспроект» будет убыточной, а свидетель ОСОБА_3 в суде подтвердил, что ОСОБА_1 во избежание затрат, связанных с транспортными перевозками товара, заключил договор купли-продажи без учета в цену продажи товара услуг по товарному кредиту.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокуроров Агеева А.Е., Корниловой Л.В., поддержавших доводы апелляции помощника прокурора Ленинского района города Луганска, полагавших, что приговор суда первой инстанции является не законным и не обоснованным, не правильно судом оценены доказательства, разбирательство в суде проведено односторонне, просили отменить приговор; оправданного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_4, просивших апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляции, коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляции помощнику прокурора Ленинского района города Луганска, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст, 327 УПК Украины в случае, если в деяниях подсудимого нет состава преступления, постанавливается оправдательный приговор.

По    мнению    коллегии    судей,        суд    первой    инстанции

обоснованно признал выводы органов досудебного следствия, содержащиеся в обвинительном заключении, о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренных с. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366 УК Украины не обоснованными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела, обвинение ОСОБА_1 основано исключительно на трактовке норм налогового законодательства, проводившим поверку ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» налоговым органом и лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, предъявленное обвинение основано на домыслах, о чем свидетельствуют процессуальные документы, составленные следователем, и усмотрел отсутствие в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений, поэтому на законных основаниях вынес оправдательный приговор.

Суд первой инстанции, вынося оправдательный приговор, указал, что органами досудебного следствия не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_1, и возможности добыть такие доказательства, не имеется.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного обвинения.

 

В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение либо возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц, суд соблюдает правила, установленные ст. ст. 276,277,278 УПК Украины.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции требования данной нормы закона нарушены не были и проведено судебное разбирательство в пределах предъявленного обвинения.

Обращаясь к имеющимся в деле доказательствам, полно, всесторонне исследованных, и перепроверенных в судебном заседании, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» возбуждено постановлением следователя 26 марта 2004 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины

Основанием к возбуждению уголовного дела явился установленный органом досудебного следствия факт того, что должностные лица ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» в первом квартале 2004 года в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению продукции у ООО «Торгбизнеспроект» путем необоснованного завышения налогового кредита по НДС умышленно уклонились от уплаты НДС в сумме 5.619.236 грн, что повлекло фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах.

/т. 1 л.д. 1/.

23.08.2004 года в ходе досудебного следствия следователем было возбуждено уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» по признакам преступления,, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, где указано, что основанием к возбуждению уголовного дела явился установленный факт того, что должностные лица ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» в феврале-марте 2004 года оформили приобретение продукции у ООО «ТОРГбизнеспроект» на условиях товарного кредита на общую сумму более 47.000.000. грн, из которых проценты по товарному кредиту составили 5.619.236 грн. Путем необоснованного завышения налогового кредита по НДС умышленно уклонились от уплаты НДС в указанной сумме, что повлекло к не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах. /т. 1 л.д. 5/

 

Впоследствии, следователь вынес постановление от 06.12.2004 года « о переквалификации уголовного дела» с ч. 3 ст. 212 УК Украины на ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины по признакам покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах в виде денежных средств из государственного бюджета путем незаконного возмещения НДС за февраль-апрель 2004 года в размере 7.124.170 грн., совершенного путем злоупотребления должностными лицами -ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» служебным положением.

В мотивировочной части данного постановления указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в феврале - марте 2004 года на основании договоров купли-продажи от 29.01.2004 года 27.02.2004 года ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» приобрело у ООО «Торгбизнеспроект» на условиях товарного кредита продукцию на сумму 47.874.059,77 грн. в том числе НДС в сумме 7.970.009,96 грн. Как установлено, что в ходе документальных проверок, должностные лица ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» необоснованно отнести в состав налогового кредита проценты по товарному кредиту, что позволило им подать декларацию по НДС и заявить к возмещению из бюджета указанной суммы с целью завладения чужим имуществом.

Согласно постановления следователя от 15.12.2004 года по установленным в ходе досудебного следствия фактам было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 как учредителя и директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» по факту служебного подлога в период февраля - марта 2004 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, из мотивировочной части данного постановления усматривается, что преступное деяние ОСОБА_1 заключается в незаконном формирования возмещения НДС из государственного бюджета и внесения в налоговые декларации заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о размерах возмещения НДС. /т. 8 л.д. 3/

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины по признакам покушения на завладение чужим имуществом в особо крупном размере в виде денежных средств из государственного бюджета Украины в виде незаконного возмещения НДС за февраль-апрель 2004 года в размере 7.124.170 грн.; ч. 1 ст. 366 УК Украины по признакам служебного подлога, то есть внесения служебным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, иного подделывания документов, а также составления и выдачи заведомо неправдивых документов, причинившего последствия в виде покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных   размерах,   а   именно   покушения   на   денежные   средства   из государственного бюджета Украины путем незаконного возмещения НДС за февраль-апрель 2004 года в размере 7.124.170 грн. /т. 8 л.д. 162-174,192-204/

В ходе судебного следствия судом всесторонне, полно и объективно была проверена версия обвинения о том, что подсудимый, действуя умышленно, противоправно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, покушался на завладение денежных средств из государственного бюджета Украины в особо крупных размерах в виде незаконного возмещения НДС за период февраль-апрель 2004 года в размере 7.124.170 грн. и для реализации указанной цели совершил служебный подлог и обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение не нашло своего подтверждения

Из обвинительного заключения следует, что ОСОБА_1, обладая достаточными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета, владея методикой исчисления НДС и, будучи осведомленным о способах незаконного возмещения НДС из бюджета, зная положения законодательства о возмещении НДС, реализовал преступную схему, направленную на незаконное возмещение НДС из государственного бюджета Украины, заключив от имени ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», директором которого он является, с ООО «ДДВ» и ООО « Торгбизнепроет» договора купли-продажи, указанные в обвинении на условиях товарного кредита, после чего внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения.

По мнению коллегии судей, суд в ходе судебного следствия с достаточной полнотой установил лишь только то, что -

1.  ОСОБА_1 является должностным лицом ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

2.  от имени данного предприятия он заключил указанные в обвинении

договора купли-продажи с ООО «ДДВ» и ООО «Торгбизнеспроект»

на условиях товарного кредита;

3.  подписал указанные в обвинительном заключении налоговые

декларации, в которых отразил размер разрешенного налогового

кредита в сумме 7.124.170 грн., по поводу чего органы налоговой

службы на момент подачи деклараций претензий к ОСОБА_1 не

им:ели.

Суд первой инстанции правомерно, исследовав и надлежащим образом оценив, все материалы в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1 умысла, корысти на покушение по завладению денежных средств из государственного бюджета Украины в особо крупных размерах в виде незаконного возмещения НДС за февраль-апрель 2004 года; как и по ч. 1 ст. 366 УК Украины.

 

ОСОБА_1, как в ходе досудебного, так и судебного следствия категорически отрицал умысел на совершение инкриминируемых ему преступлений и утверждал, что он не обладает специальными познаниями в области бухгалтерии и исчисления налогов, владеет такой информацией только в общих чертах. Он действительно, от имении ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» заключал договоры, которые не противоречат закону. Договоры на условиях товарного кредита он заключал потому, что его предприятие не имело на момент совершения этих сделок свободных оборотных денежных средств, кроме того, в штате предприятия не было бухгалтера. Помощь ему, по вопросам налогообложения и финансово-экономической деятельности, оказывало Аудиторская компания «Финансовая инициатива», с которой был заключен договор, которая его консультировала по вышеуказанным вопросам, эта фирма составляла проекты отчетности, которые им были подписаны. В налоговой отчетности он указал сведения, которые соответствовали хозяйственной деятельности фирмы. Он считал, и считает в данный момент, что, доверяя мнению специалистов аудиторской конторы «Финансовая инициатива» - проценты по товарному кредиту, которые он отразил в налоговой отчетности, подлежат бюджетному возмещению. ОН оспаривает решение-уведомление, выданное Ленинской МГНИ в вышестоящем налоговом органе и хозяйственном суде.

Как в ходе досудебного, так и судебного следствия ОСОБА_1 подтверждал, что не имел намерений использовать денежные средства в виде возмещения НДС в каких-либо личных целях, кроме как в деятельности своего предприятия.

/т.4 л.д. 228-229; т. 8 л.д. 179-181, 207-209/

Для проверки показаний ОСОБА_1 суд первой инстанции установил, что последний в июле 1985 года закончил СПТУ-44 г. Луганска и получил специальность «фрезеровщик», в июле 2005 года получил диплом бакалавра по специальности «менеджмент» в Восточно - Украинском университете имени Даля; в июле 2006 года получил диплом - специалиста «менеджмент и экономика».

Согласно данных трудовой книжки ОСОБА_1 с   2002 года работал специалистом по изучению рынка сбыта и менеджером / т. 8 л.д. 281-282, 283, 284-285, 286-287/

Факт оказания бухгалтерских услуг  Аудиторской компанией « Финансовая инициатива» ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» подтвержден договором от 05.01.2004 года, предметом которого является оказание бухгалтерских и налоговых услуг, действовавший до 31.12. 2004 года. Данный договор выполнялся обеими сторонами, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и платежные поручения об уплате указанных услуг. /т.5 л.д. 275-288/

 

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, являющегося директором ООО АФ    А.К «Финансовая дисциплина», подтвердившего, что    его компаний была дана консультация ОСОБА_1 и по договорам на условиях товарного кредита, и была подготовлена отчетность для предоставления налоговому органу, которая была подписана лично ОСОБА_1 и сдана по назначению. Он считает, что действия ОСОБА_1 соответствовали закону. Как специалист он считает, что товарный кредит - это услуга; по договору купли-продажи на условиях товарного кредита удовлетворение получают обе стороны, одна сторона - товар и отсрочку по уплате стоимости кредита, а другая сторона - проценты . Именно такую консультацию он давал ОСОБА_1.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 в суде следует, что он представляет интересы ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» в хозяйственном суде. Дело неоднократно рассматривалось в хозяйственном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, однако окончательное решение по делу не принято. Позиция ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», выступающего в качестве истца базируется на том, что проценты по товарному кредиту - это плата за предоставленную услугу по отсрочке платежа за товар, при этом истец основывается на положениях закона, предусматривающих, что проценты по товарному кредиту включаются в состав валовых расходов, что и было сделано предприятием. Кроме того, законом предусмотрен исчерпывающий перечень операций, которые не являются объектами НДС.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции было тщательно исследовано.

Так, в материалах дела имеется копия жалобы ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» за подписью ОСОБА_1 о пересмотре налоговых - уведомлений; копия решения Г'НА Украины в Луганской области о результатах рассмотрения вышеназванной жалобы, копия искового заявления ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» о признании недействительным налогового - уведомления и о взыскании бюджетной задолженности по НДС и определения хозяйственного суда Луганской области об открытии производства по делу по указанному иску, а также принятыми по делу решениями хозяйственных судом различных инстанций, из которых усматривается, что окончательное решение по хозяйственно-правовому спору между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» и налоговым органом относительно правомерности возмещения из бюджета сумм НДС судом не принято.

/т.5 л.д. 47-50; т. 8 л.д. 13-18; т. 1 л.д. 113-118,136-174/

Суд совершенно обоснованно придал доказательственное значение разъяснениям, опубликованным в журнале «Вестник налоговой службы Украины» № 20/350/ за май 2005  года из которого усматривается, что должностными лицами департамента налогообложения юридических лиц письма Государственной налоговой администрации Украины дается разъяснение плательщика налогов о том, что проценты по товарному кредиту относятся к валовым затратам и подлежат возмещению НДС; письму Государственной налоговой администрации Украины от 28.09.1998 года № 11161/10/16-1220226, согласно которому средства, полученные за предоставление услуги по рассрочке платежа по операциям по продаже товара подлежат обложению НДС; письму ГНА Украины от 28.01.2003 года № 1339/7/15-3317, в котором указано, что если стороны заключают договоры купли-продажи на условиях товарного кредита, предусматривающего отсрочку окончательного расчета на определенный срок и под проценты, то независимо от наличия долгового инструмента и форма расчетов за такие товары аза налогообложения НДС у продавца таких товаров определяется исходя из договорной стоимости товаров, увеличенной на общую сумму процентов определенных договором, поскольку данные указания даны компетентным органом - ГНА Украины всем налогоплательщикам -субъектам предпринимательской деятельности. /т. 8 л.д.288 - 289, 290/

По мнению коллегии судей, доводы апелляции прокурора в этой части являются безосновательными.

Вывод обвинения о незаконном внесении ОСОБА_1 сумм налогового кредита к возмещению в качестве НДС, которые изложены в актах проверок от 20.08.2004 года и 19.07.2004 года и подготовленное по результатам проверки указанных актов заключение эксперта об обоснованности выводов проверок налогового органа, признан судом не основанием доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

При назначении судебно-экономической экспертизы следователем не был постановлен вопрос относительно правомерности либо правомерности действий ОСОБА_1, предметом исследования эксперта явились вопросы обоснованности выводов налогового органа, которые изложены в двух актах проверок. Данное обстоятельство было подтверждено в суде экспертом ОСОБА_8, допрошенной в качестве свидетеля.

Коллегия судей согласна с выводом суда о том, что при назначении судебно-экономической экспертизы были нарушены процессуальные права ОСОБА_1, последний не был ознакомлен с вопросами, которые следователь поставил перед экспертом; был лишен возможности - задать эксперту свои вопросы; был ознакомлен с экспертизой после ее завершения; правильно суд в приговоре указал, что эксперт, проводивший данную экспертизу, не имеет достаточного  опыта  экспертной  деятельности,   кроме  того,     экспертиза проведена ведомственным органом, в силу чего доводы апеллянта в этой части являются несостоятельными.

/т. 1 л.д. 8-12; т. 5 л.д. 13-41; т. 8 л.д. 51, 82-88; 182,183/

Кроме того, в ходе судебного следствия представитель гражданского истца в суде поддержал выводы документальных проверок, он считает, что проценты по товарному кредиту неправомерно включены ОСОБА_1 в налоговые декларации; в то же время не оспаривает того факта, что отчетность ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» по договорам была принята налоговым органом, предприятие не имеет долгов по бюджету Он указал, что все налоговые декларации, в которых заявлены суммы свыше 100.000 грн в обязательном порядке подлежат проверке налоговым органом.

ОСОБА_1 в суде пояснил, что указанные обстоятельства ему были известны, он полагал, что налоговые документы составлены им правильно, и если была неточность в документах, то налоговая проверка установила бы неточности, в силу чего он мог подать уточняющую декларацию. Он не мыслил получение незаконных денег из государственного бюджета.

Его   показания  в  этой  части  подтверждены  представленными  в налоговый орган уточняющими налоговыми декларациями. /т. 3 л.д. 21,22,72,73,76,77,116,117,118,119,125.126/

Судом первой инстанции проанализированы доводы обвинения о реализации ОСОБА_1 преступной схемы при заключении сделок с ООО «Торгбизнеспроект», ООО «ДДВ».

В данную схему обвинением включены предприятия: ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» директором которой является ОСОБА_1; ООО «ДДВ»- директор ОСОБА_3, ООО «Торгбизнеспраект»   - директор ОСОБА_2

В то же время органом досудебного следствия к должностным лицам в лице директоров ОСОБА_3 и ОСОБА_2 никаких претензий не предъявлено,      материалы     дела, в      отношении вышеперечисленных    лиц    выделены    в    отдельное    производство    для дополнительной проверки,  а обвинение предъявлено только ОСОБА_1 и вменяют ему, что данные преступления он совершил единолично.

В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил, что договора купли-продажи он совершал от имени ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» на законных основаниях.

 

Доводы апеллянта, в которых он ссылается на показания свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые, по его мнению, подтверждают, что ОСОБА_1 имел умысел на формирование незаконного возмещения из бюджета сумм НДС посредством отнесения на валовые затраты сумм по оказанию услуг по товарному кредиту - не соответствуют действительности и коллегия судей "признает их безосновательными..

Согласно протоколу судебного заседания и протоколам допроса ОСОБА_3, ОСОБА_2 в качестве свидетелей в ходе досудебного следствия последние показали, что заключали от имени своих предприятий, директорами которых они являются, договора купли-продажи на условиях товарного кредита с ОСОБА_1, они считают, что эти сделки заключались на законных основаниях, условия договора были исполнены. Указанные сделки они отразили в своей налоговой отчетности как налоговые обязательства, которые были приняты налоговым органом, данным органом нарушений по ним обнаружено не было.

При этом свидетель ОСОБА_2 подтвердил в суде, что именно он предложил ОСОБА_1 заключить договора купли-продажи на условиях товарного кредита. Поскольку расчет по договору не был произведен сразу, то были насчитаны проценты, на которые он выписал ОСОБА_1 налоговые накладные.

Свидетель ОСОБА_3    в суде указал, что он по договору частично расплатился векселями, а частично по безналичному расчету. / т. 8 л.д. 320-324; 145-147/ /т. л.д. 317-320; т. 8 л.д. 142-144/

Согласно материалов досудебного следствия осуществлялась документальная проверка по вопросу правомерности заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС, не только ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», но и ООО «Торгбизнеспроект» и ООО «ДДВ» , в ходе которой было установлено, что указанные предприятия включили суммы НДС в налоговые обязательства. /т. 1 л.д. 8-12; т. 5 13-41/

Анализ собранных по делу доказательств, которые тщательным образом перепроверены и исследованы в ходе судебного следствия, свидетельствуют о правильности вывода суда об отсутствии объективной и субъективный стороны преступления, предусмотренных ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366 УК Украины .

Органом досудебного следствия не доказано, что ОСОБА_1 действовал умышленно, противоправно, используя свое служебное положение, из корыстных   мотивов.   Доводы       досудебного   следствия   опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, не доказано, что ОСОБА_1 обладал специальными познаниями в области бухгалтерского учета и налогообложения.

Судом данное обстоятельство исследовалось, и нашло свое отражение в приговоре.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенные от имени предприятия ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» сделки не противоречат законодательству, отражены сторонами в налоговых декларациях, которые были приняты налоговыми органами.

Налоговое уведомление-решение, выданное налоговым органом на основании актов проверок и на момент досудебного следствия, и на момент рассмотрения дела в суде является не рассмотренным, так как до настоящего времени оспаривается в хозяйственном суде.

Согласно обвинительного заключения органы досудебного следствия не ставят под сомнение тот факт, что ОСОБА_1, как должностное лицо не имел возможности влиять на налоговый орган с целью завладеть бюджетными денежными средствами с помощью получения положительного заключения об обоснованности возмещения НДС из бюджета, а следовательно, законно и обоснованно суд первой инстанции указал об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Доводы органа досудебного следствия о том, что внесенные ОСОБА_1 сведения в налоговые декларации являются заведомо не правдивыми также не нашли своего подтверждения.

Суд также пришел к правильному выводу, с чем и соглашается коллегия судей, о том, что внесенные в налоговые декларации ОСОБА_1 сведения соответствует первичной бухгалтерской документации ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», они были проверены специалистами, они же были приняты налоговым органом, и органом досудебного следствия не ставятся под сомнение, то есть не являются заведомо для ОСОБА_1 ложными.

Доводы органа  досудебного следствия о    том,    что противоправными, заведомо ложными сведениями являются и суммы процентов по товарном кредиту, также суд первой инстанции признал не доказанными, мотивируя тем, что из вышеприведенных доказательств усматривается, что подсудимый ОСОБА_1 и налоговый орган по разному трактуют положения налогового законодательства относительно правильности отнесения процентов по товарному кредиту к возмещению НДС, о чем до настоящего времени имеется не разрешенный хозяйственно -правовой спор.

 

Коллегия судей приходит к выводу, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу не только о том, что органами досудебного следствия не добыто доказательств виновности ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступления, но и о том, что исчерпаны возможности добыть такие доказательства, поэтому нет никаких оснований к отмене оправдательного приговора в отношении ОСОБА_1

Кроме того, суд первой инстанции на законных основаниях указал на допущенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства органами досудебного следствия, обеспечивающее конституционное право подозреваемого/обвиняемого/ на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,3 65,366 УПК Украины , коллегия судей. -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Луганска от 28 июля 2006 года,    которым    ОСОБА_1        оправдан    в предъявленном ему обвинении в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 15, ч.5ст. 191; ч. 1 ст. 366 УК Украины оставить без изменений.

Апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Луганска Пляшковой Е.А. оставить без удовлетворения.