АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1709/06 Председательствующий в 1-й
Категория 185 ч. 2, инстанции: Щербак А.А.
185 ч. 3, 263 ч. ГУК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 ноября 2006 г. г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е. , судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С. , с участием прокурора Стоматовой В.П. , осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 27 июля 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинец, гражданин Украины, проживающий: АДРЕСА_1, судимый:
- 17.01.2003 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины и по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы; 15 июля 2005 г. освобожден из мест лишения свободы на основании Закона Украины от 31 мая 2005 г. « Об амнистии» , осужден,-
· по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
· по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
· по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 5 лет лишения свободы. Срок наказания исчислен с 4 декабря 2005 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Запорожской области судебные расходы в сумме 395 грн. 66 коп. за проведение судебных экспертиз. Решена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из приговора, ОСОБА_1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:
15 сентября 2005 года в дневное время ОСОБА_1 на рынке Анголенко г. Запорожья, из сумки потерпевшей ОСОБА_2 тайно похитил кошелек , в котором находилось 100 долларов США и 500 грн. купюрами, а всего в пересчете на денежную валюту Украины 2 500 грн.
14 октября 2005 года, примерно в 20 часов ОСОБА_1 через форточку проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3 на сумму 850 грн.
25 октября 2005 года в 23 часа ОСОБА_1 разбил окно и проник в киоск ІНФОРМАЦІЯ_2, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 на сумму 2 100 грн.
3 ноября 2005 года после 20 часов ОСОБА_1разбил окно на балконе и проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_5 на сумму 1 130 грн.
14 ноября 2005 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_1 на остановке общественного транспорта ул. Уральская г. Запорожья при посадке в маршрутное такси из кармана брюк потерпевшего ОСОБА_6 тайно похитил мобильный телефон, чип-карту к нему с чехлом , всего имущества на сумму 930 грн.
18 ноября 2005 года, примерно в 21 час, ОСОБА_1 разбил окно и проник в киоск, расположенный во дворе дома АДРЕСА_5, откуда тайно и повторно похитил имущество ОСОБА_7 на сумму 500 грн.
19 ноября 2005 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_1 на рынке Анголенко г. Запорожья из сумки ОСОБА_8 тайно и повторно похитил мобильный телефон , чип-карту к нему и чехол, а всего имуществ на сумму 692 грн.
20 ноября 2005 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_1 разбил стекло форточки и проник в квартиру АДРЕСА_6, откуда тайно похитил телевизор, стоимостью 1 180 грн. потерпевшего ОСОБА_9.
21 ноября 2005 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_1 через крышу проник в гараж, расположенный по ул. Хозяйственной г. Запорожья, откуда тайно и повторно похитил электробензонасос и аккумулятор от автомобиля, набор инструментов, матрац, пленку прозрачную , сумки, строительные инструменты , а всего имущества на сумму 1 712 грн. потерпевшего ОСОБА_10.
10 октября 2005 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1 взломал замок входной двери квартиры АДРЕСА_6, проник в жилище , откуда тайно похитил 450 грн., золотые и серебряные изделия домашнего обихода , бижутерию , а всего имущества на сумму 3 690 грн. потерпевшей ОСОБА_11.
30 октября 2005 года после 23 часов ОСОБА_1 взломал дверные запоры помещения киоска ІНФОРМАЦІЯ_3, откуда тайно похитил 19-ть радиотелефонов различной марки, шнуры и адаптеры к ним , три фотоаппарата , 5-ть мобильных телефонов , 17-ть стартовых пакетов к мобильным телефонам , а всего имущества на сумму 11 187 грн. потерпевшего ОСОБА_12.
17 ноября 2005 года после 13-и часов ОСОБА_1, подобрал ключи и вскрыл замки квартиры АДРЕСА_7, проник в жилище , откуда тайно похитил 150 грн., золотые изделия, кожаные перчатки , компьютер , а всего имущества на сумму 4 930 грн. ОСОБА_13.
В сентябре 2005 года ОСОБА_1 на ул. Молочной г. Запорожья нашел сверток , в котором находилось 11 патронов , признанные боеприпасами , пригодными к стрельбе из автомата. Указанные боеприпасы ОСОБА_1 незаконно перенес во двор АДРЕСА_8, где хранил без цели сбыта.
Из апелляции и дополнении к ней усматривается, что ОСОБА_1, признает себя виновным только в совершение кражи по ул. Уральской и кражу из киоска по ул. Димитрова г. Запорожья.
По другим эпизодам краж указывает , что оговорил себя на досудебном следствии в результате применения к нему методов психологического шантажа. Очные ставки , на которые имеются ссылки в приговоре, не проводились; воспроизведение обстановки и обстоятельств события проведены без участия понятых , не выходя из автомобиля.
Исследование доказательств проведено неполно и необъективно.
Его ходатайства о вызове в суд и допросе потерпевших, свидетелей и понятых по делу не удовлетворены, безосновательно оглашены показания этих лиц на досудебном следствии. Указывает, что не совершал преступления, предусмотренного ст. 263 ч. I УК Украины и утверждает, что проходящие по делу патроны в жилище подбросили работники милиции. По этим основаниям просил постановить справедливое решение.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, находившего приговор суда законным и обоснованным , проверив материалы дела и доводы апелляции , судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
ОСОБА_1 на досудебном следствии признавал себя виновным по всем эпизодам предъявленного обвинения. В судебном заседании изменил показания и стал утверждать, что совершил хищения только 14 октября 2005 г. из квартиры потерпевшей ОСОБА_3 и 25 октября 2005 г. имущества из киоска ОСОБА_4.
Указанные эпизоды краж не оспариваются осужденным в апелляции, подтверждаются, кроме признательных показаний на досудебном следствии и в суде другими доказательствами, исследованными судом .
По другим 9-й эпизодам краж на досудебном следствии сделан вывод о их доказанности на основании признательных показаний осужденного в явках с повинной, очных ставок со свидетелями ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, которые изобличали ОСОБА_1 как лицо , продававшего им часть похищенного имущества по отдельным эпизодам краж .
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины в основу обвинительного приговора могут быть положены достоверные доказательства , исследованные непосредственно судом. Причинам изменения подсудимым показаний в суде должна быть дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в распоряжении суда. Признательные показания подсудимого на досудебном следствии являются доказательствами виновности , если они согласуются с другими доказательствами.
В нарушении требований ст.ст. 367, 368 УПК Украины судом исследование доказательств совершения 9-й эпизодов краж проведено неполно и необъективно. Доводы осужденного об оговоре не опровергнуты. Ни один из 8-й свидетелей , которым ОСОБА_1 якобы продавал часть похищенного имущества по отдельным эпизодам краж , судом не допрошены. Не опровергнуты показания ОСОБА_1 о том, что очные ставки не проводились, а на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий понятые не присутствовали.
Между тем , на досудебном следствии указанные свидетели в своих показаниях утверждали , что не знают ОСОБА_1. Некоторые из них поясняли , что смогли бы опознать его как лицо , которое продавало им имущество, числящиеся по версии досудебного следствия похищенным.
Другие поясняли , что опознать ОСОБА_1 не могут. Однако ни досудебным следствием , ни судом не выяснялся вопрос , каким образом на основании явок с повинной , в которых ОСОБА_1 указывал в общих чертах места продажи похищенного ( на рынке ул. Анголенко , на радиорынке г. Запорожья и других рынках города ) оперативными работниками установлены конкретные свидетели , покупавшие похищенное у ОСОБА_1.
Понятые ОСОБА_22 и ОСОБА_23 , записанные участниками воспроизведения обстоятельств и обстановки совершения преступлений , на досудебном следствии не допрашивались, не вызывались они для допроса и в судебные заседания.
Доводы приговора о доказанности кражи 15 сентября 2005 г. 400 долларов США из сумки потерпевшей ОСОБА_2 несостоятелены. Принимая во внимание , что признательные показания ОСОБА_1 по этому эпизоду на досудебном следствии , от которых он отказался в суде , не подтверждаются любыми другими доказательствами , суд незаконно положил их в основу обвинительного приговора.
Изложенное свидетельствует , что выводы суда о доказанности совершения ОСОБА_1 краж имущества ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 сделаны на основании неполного и одностороннего исследования доказательств.
По двум эпизодам краж с проникновением в жилище , ОСОБА_1 признает себя виновным , и в этой части приговор суда является обоснованным и законным.
Однако по делу допущена односторонность и неполнота исследования доказательств по другим эпизодам обвинения по ст. 185 ч.З УК Украины и такая же неполнота и односторонность по всем эпизодам обвинения по ст. 185 ч.2 УК Украины .
Поскольку неполнота и односторонность исследования доказательств по 9-и эпизодам краж тесно связана с доказанными эпизодами , приговор суда в части осуждения ОСОБА_1 по всем эпизодам обвинения подлежит отмене в полном объеме.
По смыслу ст. 374 УПК Украины при отмене приговора уголовное дело возвращается на дополнительное расследование , если установлена такая неполнота и односторонность досудебного следствия, которая не может быть устранена судом.
По мнению коллегии , выявленная односторонность и неполнота досудебного следствия не может быть устранена судом в связи со следующим.
Материалы дела свидетельствуют, что 22 мая , 15 июня и 6 июля 2006 г. судом выносились постановления о неоднократном принудительном приводе свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , допрос которых был необходим для полного и объективного исследования доказательств, с целью устранения допущенной неполноты и односторонности досудебным следствием.
Постановления суда работниками милиции выполнены формально.
В нарушение Инструкции УМВД Украины о порядке осуществления приводов , приложенные рапорта и материалы по исполнению приводов , носят характер отписок без предоставления материалов ,
свидетельствующих об объективных причинах невозможности
принудительной доставки лиц в судебное заседание ( отсутствие в квартире в момент осуществления привода, временное не проживание, якобы смерть свидетеля со слов соседей и без подтверждающего об этом официального документа ит.д.).
Кроме того, для полной и объективной проверки пояснений осужденного в судебном заседании необходимо проведение допроса работников милиции по вопросу каким образом ими установлены лица, которым ОСОБА_1 продавал часть похищенных вещей , установить фактические места проживания этих свидетелей и их передопрос , повторное проведение очных ставок , допрос понятых , указанных в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступлений , очных ставок между ними и с ОСОБА_1, проведение других следственных действий.
Объем следственных действий для устранения неполноты и односторонности досудебного следствия свидетельствует о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование.
А потому в части обвинения в совершении эпизодов краж уголовное дело должно быть направлено на дополнительное расследование.
Доводы апелляции о недоказанности виновности по ст. 263 ч.1 УК Украины опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
ОСОБА_1 при допросе в суде признавал себя виновным в том, что в сентябре 2005 г. нашел 11 патронов к автомату и хранил их у себя в жилище. Такие же показания неоднократно давал на досудебном следствии.
Признательные пояснения ОСОБА_1 на досудебном следствии и при допросе в суде по этому эпизоду объективно согласуются с протоколом обыска жилища осужденного. В присутствии ОСОБА_1 с участим двух понятых при обыске жилища с целью обнаружения части похищенного имущества по эпизодам краж обнаружены в пакете 11 патронов. При обнаружении патронов ОСОБА_1 в присутствии понятых заявил, что патроны принадлежат ему.
Заключением экспертизы 11 обнаруженных патронов признаны боеприпасами, пригодными для производства выстрелов из автомата Калашникова.
В этой связи его доводы в конце досудебного следствия и в апелляции о том, что патроны ему подбросили работники милиции , не соответствуют действительности.
Совокупность изложенного дает основание для выводов о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Взыскание судебных издержек в виде затрат на проведение экспертиз с осужденного в пользу НИЭКЦ УМВД противоречит ст. 93 УПК Украины по этому вопросу. По обстоятельствам дела такие издержки могут быть взысканы в доход государства . По доказанному обвинению по ст. 263 ч.1 УК Украины такие издержки составляют 2 3 грн, 30 коп.( т.1, л.д. 233).
В этой связи приговор суда в части взыскания судебных издержек подлежит изменению, а в части взыскания расходов за проведение дактилоскопических экспертиз отмене.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда Запорожской области от 27 июля 2006 г. в отношении ОСОБА_1 изменить .
Приговор суда в части осуждения ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.З и 185 ч.2 УК Украины и взыскания судебных расходов за проведение дактилоскопических экспертиз отменить , а уголовное дело по эпизодам хищения направить прокурору Шевченковского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования .
Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 263 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы .
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства 23 грн. 30 коп. понесенных расходов на проведение баллистической экспертизы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.