Справа № 1013/5586/2012 Головуючий у І інстанції Кафтанов

Провадження № 11/780/656/13 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко В.В.

Категорія 51 03.07.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Справа № 11/780/656/13

Головуючий в 1-й інстанції: КАФТАНОВ В.В.

Доповідач: ЗАГОРУЙКО В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

«03» липня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - СЛИВИ Ю.М.,

суддів - КАПІЧОН О.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.,

за участю прокурора КРАСКІВСЬКОГО В.П., засудженого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ої інстанції, на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2013 року, за яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого старшим інспектором КП «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків терміном на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки та покладено обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком, ОСОБА_2, відповідно до своїх посадових обов'язків, контролює стан благоустрою закріпленої території, при необхідності складає приписи і протоколи на службових осіб для їх розгляду в адміністративній комісії міськвиконкому, контролює виконання службовими особами завдань по приписах і протоколах тощо. Таким чином, ОСОБА_2 є представником влади, наділеним в межах своєї компетенції правом приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними особами, і відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

13.03.2012 року до УДСБЕЗ ГУ МВС в Київської області звернувся ОСОБА_3 з заявою про систематичне вимагання в нього хабарів старшим інспектором Комунального підприємства «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_2 за не притягнення його до відповідальності за порушення правил торгівлі промисловою групою товарів на території м. Ірпінь.

В лютому 2012 року ОСОБА_2, погрожуючи притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за здійснення торгівельної діяльності без спеціального дозволу, висунув останньому протиправну вимогу про те, що якщо він хоче і надалі займатись своїм видом торгівельної діяльності і не бажає, щоб ОСОБА_2 склав на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, то він має щотижня передавати йому в якості хабара 100 грн. ОСОБА_3 був змушений погодитись на ці умови.

У зв'язку з цим, ОСОБА_3 13.03.2012 року близько 13-14 год. в автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 і знаходився біля приміщення Комунального підприємства «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області по вул. Центральній, 55 в м. Ірпінь Київської області, передав ОСОБА_2 в якості хабара 400 грн. за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за здійснення торгівельною діяльності на одному торговому місці на території м. Ірпінь впродовж березня 2012 року без відповідних документів. Після отримання цих коштів ОСОБА_2 нагадав ОСОБА_3 про те, що останній ще повинен передати йому 100 грн. Після чого вони домовились, що ОСОБА_3 передасть ОСОБА_2 цих 100 грн. згодом.

Під час зустрічі, яка відбулась 26.03.2012 року на вулиці біля приміщення Комунального підприємства «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області по вул. Центральній, 55 в м. Ірпінь Київської області, ОСОБА_2 висунув ОСОБА_3 протиправну вимогу про передачу йому в якості хабара 3 тис. грн. за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за здійснення ним торгівельної діяльності на трьох торгових місцях на території м. Ірпінь впродовж квітня-травня 2012 року без відповідних документів. ОСОБА_3 був змушений погодитись на ці умови.

Після цього, 26.03.2012 року до УДСБЕЗ ГУ МВС в Київської області ОСОБА_3 знову звернувся з заявою про вимагання у нього хабара в сумі 3 тис. 100 грн. старшим інспектором Комунального підприємства «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_2 за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за самовільне розміщення на території м. Ірпінь трьох торгових місць.

У зв'язку з цим, 28.03.2012 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 100 грн., які ОСОБА_3 мав передати ОСОБА_2 13.03.2012 року. Грошові кошти в сумі 100 грн. ОСОБА_2 отримав безпосередньо від ОСОБА_3 близько 11 год. в автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 і знаходився біля приміщення Комунального підприємства «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області по вул. Центральній, 55 в м. Ірпінь Київської області. Після цього ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності за отримання хабара, дав вказівку ОСОБА_3 передати грошові кошти в сумі 3 тис. грн. водію автомобіля-таксі ОСОБА_4 На виконання цієї вказівки ОСОБА_3 28.03.2012 року близько 11 год. в автомобілі «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився біля приміщення Комунального підприємства «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області по вул. Центральній, 55 в м. Ірпінь Київської області передав ОСОБА_4 3 тис. грн. ОСОБА_4 не будучи обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_2 на виконання попередньої усної домовленості із ним, отримав від ОСОБА_3 вказані грошові кошти з метою їх подальшої передачі ОСОБА_2 Однак, ОСОБА_4 не зміг передати ці грошові кошти ОСОБА_2 через те, що останній побачив, як працівники міліції сідали до ОСОБА_4 в автомобіль «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2, після того як ОСОБА_3 передав останньому зазначені грошові кошти.

Не погоджуючись з даним вироком прокурором, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції подано апеляцію, в якій він просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, а справу направити на новий судовий розгляд до суду 1-ї інстанції в іншому складі. На думку апелянта, суд 1-ї інстанції призначив покарання, яке не відповідає тяжкості злочину і не врахував суспільну небезпеку цього злочину, а саме, що в результаті злочинних дій, будучи службовою особою засуджений підірвав авторитет та престиж органів державної влади.

В запереченнях засуджений просить вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляцію, засудженого ОСОБА_2, який просив вирок залишити без змін, звернення останнього до суду в дебатах та з останнім словом, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд 1-ї інстанції в повному обсязі врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий. Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов. З урахуванням цього, суд 1-ї інстанції, дійшов висновку про можливість виправлення винного без ізоляції його від суспільства, та призначив йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України та звільнив від відбування покарання з випробуванням та із наданням іспитового строку, що є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження нових злочинів. З призначеним покаранням колегія суддів погоджується, а тому підстав для задоволення апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ої інстанції не знаходить.

Що ж стосується кваліфікації злочинних дій ОСОБА_2, то апеляційний суд, виходячи з вимог ст. 365 КПК України, вимушений погодитись з кваліфікацією, яка дана місцевим судом, оскільки в апеляції прокурора питання про кваліфікацію не ставилось, а сам ОСОБА_2 наполягає на залишенні вироку стосовно нього без змін. Не впливають на цей висновок колегії суддів і зміни, яки були внесені до ст. 368 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ої інстанції залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_2, - без зміни.

ВІРНО:

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. ЗАГОРУЙКО