Справа № 22-ц-5780/2007 р

Головуючий в 1

 інстанції Можелянський В. А.

Доповідач Горбань В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця „05" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Курської А.Г.

Суддів: Горбань В.В.Шаповалової О.А.

При секретарі: Войциховській Е.В.

За участю прокурора:Сокол О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах Сімферопольського міського відділення № 39 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою прокурора Київського району м. Сімферополя Шигоніна ОД на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24.07.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Київського району м. Сімферополя в інтересах Сімферопольського міського відділення № 39 ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 липня 2007 року позовну заяву прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах Сімферопольського міського відділення № 39 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду   на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Прокурором Київського району м. Сімферополя на дану ухвалу суду принесена апеляційна скарга, в якій прокурор просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах Сімферопольського міського відділення № 39 ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення боргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву в інтересах комерційної організації подано прокурором Київського району, який не має повноважень на ведення даної справи.

Але з таким висновком погодитися не можна, оскільки суддя прийшов до нього з порушенням норм цивільного процесуального права.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно    зі    ст.    36-1    Закону   України    «Про    прокуратуру»    представництво прокуратурою   інтересів      громадянина      або   держави   в   суді   полягає   у   здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних   та інших дій, спрямованих на захист   у суді інтересів громадянина або держави у випадках передбачених законом.

2

Підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3- рп/99 (справа №1-1/99) визначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, інтереси держави можуть співпадати повністю, частково, або не співпадати взагалі з інтересами державних органів, державних підприємств, установ, організацій або з інтересами господарських товариств з частиною державної власності у статутному капіталі. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктами 1, 5 Статуту ВАТ «Державний ощадний банк України» передбачено, що ВАТ «Державний ощадний банк України» є державним банком, утвореним згідно з розпорядженням Президента України від 20.05.1999 року № 106, постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 року № 876. Єдиним засновником Банку є держава в особі Кабінету Міністрів України, який здійснює та реалізує повноваження власника відносно акцій, які належать державі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор, пред'являючи позов в інтересах держави в особі Сімферопольського міського відділення № 39 ВАТ «Державний ощадний банк України», належним чином обґрунтував свої вимоги, зокрема стосовно пред'явлення позову в інтересах держави та у чому саме може відбутися порушення матеріальних інтересів держави у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору.

Таким чином, висновки суду щодо відсутності державних інтересів та що Ощадбанк є комерційною організацією являються помилковими.

Крім того, не можна погодитися з визначеними судом підставами для залишення цього позову без розгляду, а саме п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів держави у порядку, встановленим цим Кодексом та іншими законами.

Зі змісту даної норми закону не слідує, що пред'являючи позов в інтересах держави, прокурор зобов'язаний надати довіреність, яка посвідчує його повноваження на ведення справи в суді.

З наведеного вбачається, що висновки суду щодо залишення позову без розгляду на підставах, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не узгоджуються з положеннями зазначеної норми, спростовуються матеріалами справи і є помилковими.

За таких обставин ухвала суду не може залишатися у силі і підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Сімферополя  Шигоніна О.Б.

задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 липня 2007 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду

по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.