27.06.2013 року

Справа № 127/13771/13-ц

Провадження № 8/127/51/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький міський суд в складі:

головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.06.2013 року звернувся ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 14 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що 14 травня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці у відкритому судовому засіданні розглянута справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки. Рішенням суду в задоволені позову відмовлено та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь гаражно-будівельного кооперативу «Хімік» 2303,87 грн. коштів, сплачених за надану правову допомогу. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року дане рішення залишено без змін. При дослідженні 24.05.2013 року представником заявника ОСОБА_4 акта виконання по правовій допомозі від 14.05.2012 року встановлені нововиявлені обставини, які не були відомі на час судового засідання. Зокрема заявником вказано, що суд помилково прийшов до невірного висновку про необхідність стягнення з позивачів витрат на правову допомогу в сумі 2303,87 грн., оскільки розрахунки адвоката ОСОБА_5, що містяться в справі є невірними.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник гаражно-будівельного кооперативу «Хімік» ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви та просив її залишити без задоволення.

Представник Вінницької міської ради ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення заяви та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення, або ухвали суду, яким закінчено розгляд справи, що набула законної сили, а також судового наказу можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Замостянським районним судом м. Вінниці 14.05.2012 року розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки. Рішенням суду в задоволені позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці залишено без змін.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин є необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Зміст заяви свідчить, що зазначені в ній обставини не належать до ново виявлених.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Разом з тим, судом встановлено, що заявник, який був позивачем у справі, необґрунтовано вважає, що розмір стягнутих з нього витрат на правову допомогу є обставиною, що має істотне значення для розгляду справи.

Спір між сторонами був пов'язаний з відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки, який вирішений по суті, у задоволені позиву відмовлено та на підставі ст. 88 ЦПК України стягнуто з позивача (заявника) витрати відповідача на правову допомогу.

Розрахунки розміру стягнутих витрат не належать до нововиявлених обставин, визначених ст. 361 ЦПК України, а також здійснені судом на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Крім того, судом враховано, що зазначені в заяві обставини про те, що заявнику стало відомо про необґрунтований розмір витрат на правову допомогу встановлені лише 24.05.2013 року при ознайомленні представника заявника - ОСОБА_4 з матеріалами справи, не підтверджені, оскільки в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 від 12.11.2012 року, а заяви про ознайомлення зі справою в травні 2013 року матеріали цивільної справи не містять.

Крім того, дослідження матеріалів цивільної справи засвідчило, що доводи заяви щодо того, що суд, приймаючи рішення, проігнорував обставини, що представник відповідача не надав суду ордер, щодо надання юридичних послуг є безпідставними, оскільки спростовані наявним ордером представника відповідача, що знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с. 53) та витягом з договору № 1/12 від 11.01.2012 року про надання правової допомоги по справі № 2-2831/11 (а.с. 54).

Враховуючи викладене, заява є необгрунтованою та її слід залишити без задоволення.

Суд, враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: