ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"01" липня 2013 р.Справа № 5016/2979/2012(18/74)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Бєляновський В.В.

(склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження заступника голови суду №444 від 27.06.2012 р.)

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку її подання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

на постанову господарського суду Миколаївської області від 15.01.2013р.

по справі №5016/2979/2012(18/74)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно- паперовий комбінат"

Державний реєстратор: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

Головне управління юстиції у Миколаївській області

про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно- паперовий комбінат" банкрутом

Встановила:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2012р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно - паперовий комбінат" за ознаками ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки останнє неспроможне погасити кредитору заборгованість в сумі 211 831 грн. 05 коп., а також в зв'язку з тим, що керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 15.01.2013 р. визнано боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно - паперовий комбінат" банкрутом, визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" у сумі 211 831 грн. 05 коп., відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно - паперовий комбінат" арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ним був пропущений строк на подання апеляційної скарги, оскільки він не був присутній при винесенні зазначеної постанови, окрім того зазначена постанова на їх адресу не направлялась. Окрім того, скаржник зазначив, що 23.05.2013 р. він звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про ознайомлення із матеріалами справи №5016/2979/2012(18/74). Фактичне ознайомлення представником банку із цією справою відбулося 27.05.2013 р. Таким чином, скаржник вважає, що саме 27.05.2013 р. банку стали відомі мотиви винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої ст. 53 ГПК України. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому саме апелянт повинний довести належними та допустимими доказами той факт, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги був ним пропущений з поважних причин, тобто за обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними, істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Але, таких доказів скаржником суду всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не надано та й взагалі не вказано причин з яких апеляційна скарга подана ним більш ніж п'ять місяців після прийняття оскарженої постанови судом першої інстанції.

Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про існування оскаржуваної постанови був обізнаний ще 25.02.2013р. про що свідчить заява про визнання кредиторських вимог до боржника, в якій зазначено що 18.02.2013 р. в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшло повідомлення від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно - паперовий комбінат" Капуніса А.А. про те, що 15.01.2013 р. господарським судом Миколаївської області товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно - паперовий комбінат" було визнано банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру згідно ст. 52 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

Судова колегія апеляційної інстанції не приймає доводи скаржника стосовно того, що йому саме 27.05.2013 р. стали відомі мотиви винесення постанови про визнання боржника банкрутом, оскільки таке посилання суперечить вимогам Закону України „Про доступ до судових рішень" № 3262-ІV від 22.12.2005 року, за яким, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим законом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" мало можливість ознайомитися з процесуальним документом, прийнятим за результатами судового засідання господарського суду Миколаївської області від 15.01.2013 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 р. клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, судова колегія приймає до уваги, що положеннями ст. 53 ГПК України законодавець не надав господарському суду права самостійно встановлювати причини пропуску такого строку, а надав лише право оцінювати обставини поважності чи неповажності наведених лише скаржником причин пропуску процесуального строку.

Отже, представником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги не наведено обставин, які були пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуально строку звернення з апеляційною скаргою.

Виходячи з викладеного, підстав для задоволення клопотання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Миколаївської області від 15.01.2013р. по справі №5016/2979/2012(18/74) не вбачається, а отже апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Миколаївської області від 15.01.2013р. зі справи № 5016/2979/2012(18/74) відхилити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути скаржнику Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ 14360570, 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) з Державного Бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області , код банку отримувача 828011, кредит рахунку № 31217206782002) судовий збір в сумі 573,50 грн, сплачений за платіжним дорученням №STKX0001 від 05.06.2013 р.

4. Справу №5016/2979/2012(18/74) повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Бєляновськй В.В.