Справа № 0910/584/2012
Провадження № 11/779/248/13
Категорія ст.125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Фіцака Т.Д.,
суддів Хруняка Є.В., Гандзюка В.П.
захисника: ОСОБА_2
засудженого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2013 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, освіта середня, неодруженого, працює охоронцем супермаркету «Наш край», раніше несудимого, громадянина України, -
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень. На підставі ст. 74 ч.5 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов потерпілого задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 500 гривень у відшкодування моральної шкоди та 900 гривень - витрат за надання юридичної допомоги.
За вироком суду, ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, при наступних обставинах: 07.02.2011 року біля 22 год. діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, на ґрунті особистих неприязних стосунків, спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівої завушної ділянки.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_3 зазначає, що вирок суду є незаконним з мотивів невідповідності висновків суду, викладених у ньому, фактичним обставинам справи, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Вважає, що суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки суддя, який проводив судове слідство у справі, підлягав відводу, вважає, що його винність у вчиненні злочину судом не доведено. Просить скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Потерпілий ОСОБА_4 подав заперечення, в яких вважає, що вирок суду є законним та об'єктивним, відповідає всім фактичним обставинам справи. Просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що подану апеляцію слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно із ст. 323 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України підтверджено зібраними доказами по справі.
Посилання засудженого ОСОБА_3 на те, що судом взято до уваги тільки показання потерпілого є необґрунтованими, оскільки судом належним чином проаналізовані всі зібрані по справі докази, дано їм правову оцінку в сукупності, і взято за основу обвинувального вироку, про що належно мотивовано.
Призначаючи засудженому покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України та належним чином врахував всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого з врахуванням індивідуального характеру в даному випадку, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання згідно вимог ст. 66, 67 КК України і достатньо мотивував призначене покарання.
Згідно із ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 125 ч.1 КК України, як встановив суд, відноситься до злочину невеликої тяжкості.
При розгляді справи судом встановлено, що злочин вчинено 07.02.2011 року, і на момент розгляду справи в суді пройшло більше два роки, тобто минули строки давності встановлені в ст. 49 КК України.
За таких обставин, суд вірно призначив засудженому покарання, в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України, застосувавши ст. 74 ч.5 КК України та звільнив його від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про часткове задоволення цивільного позову, оскільки розмір спричиненої шкоди підтверджується зібраними по справі доказами, випливає із пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційних підстав для скасування вироку суду першої інстанції немає, тому апеляція є необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити - без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 - без задоволення.
Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді: Є.В. Хруняк
В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя Т.Д. Фіцак