Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.,

суддів Гузовського О.Г. та Яковлєва С.В.,

з участю

секретаря Каверіної В.В.

та прокурорів Чирко Н.В. і Поліщука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією прокурора, який вносив подання до суду першої інстанції про призначення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський хлібзавод", на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2006 року,

встановила:

зазначеною постановою судді залишено без задоволення подання першого заступника прокурора Житомирської області від 26 жовтня 2006 року про призначення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ "Новоград-Волинський хлібзавод" та відмовлено в наданні дозволу працівникам Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ "Новоград-Волинський хлібзавод".

Постановляючи дане рішення суд виходив з положень частин 7 і 14 статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХП з послідуючими змінами, відповідно до яких обов'язковою умовою для здійснення позапланової виїзної ревізії є порушена кримінальна справа і по ній провадиться розслідування. Дані ж про таке прокурором не були надані.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який вносив подання до суду першої інстанції, у своїй апеляції ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення, яким надати дозвіл на проведення позапланової перевірки у відкритому акціонерному товаристві "Новоград-

Справа № 10 -122 / 2006 Головуючий у суді 1-ої інстанції Бондарчук В.В.

Категорія ст.11 ЗУ "Про контрольно-ревізійну службу в Україні" Доповідач у суді 2-ої інстанції Яковлєв С.В.

Волинський хлібзавод" ( м. Новоград-Волинський вул. Радянська, 10 ).

В обгрунтування апеляції її автор посилається на те, що суд при прийнятті рішення не звернув увагу на той факт, що відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" підприємства, які отримують ( отримали в період, який перевіряється ) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів, віднесені до підконтрольних установ. ВАТ "Новоград-Волинський хлібзавод" отримав компенсацію з Державного бюджету України по залученому короткостроковому кредиту, а тому згідно ч.З "Порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2004 рік на здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення коротко- і довгострокових кредитів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2004 року № 184, є підконтрольною установою контрольно-ревізійному управлінню.

Виходячи з наведеного апелянт вважає, що порядок надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії регулюється ч.5 п.5 та ч.6 ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Крім того, автор апеляції зазначає, що судом при прийнятті рішення були порушені вимоги ст.ст.2, 11, 17 та 163 КАС України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурорів Поліщука В.В. та Чирко Н.В., які підтримали подану апеляцію з мотивів, наведених у ній, та уточнили, що тривалість позапланової виїзної ревізії повинна бути встановлена строком 10 днів і проведена в період з 04 по 14 грудня 2006 року, перевіривши постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 6-8 статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" позапланова виїзна ревізія або перевірка може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Позапланові виїзні ревізії та перевірки суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії або перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії або перевірки та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії або перевірки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Особливості проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу передбачені п.п.27 - 34 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550. Зокрема, у п.29 даного

Порядку зазначено, що позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним :

постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та рішення суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер, дата і підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу ( для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ ) ;

постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових осіб об'єкта контролю;

інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення. У разі надходження зазначеної інформації без рішення суду ГоловКРУ, контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі протягом 7 робочих днів самостійно подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії із зазначенням дати початку та закінчення. Про відмову суду у видачі дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії об'єкта контролю невідкладно інформується відповідний правоохоронний орган.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання прокурора слід визнати обгрунтованими та відповідаючими чинному законодавству, а апеляцію прокурора -безпідставною.

Посилання автора апеляції про порушення судом при прийнятті рішення вимог ст.ст.2, 11, 17 та 163 КАС України безпідставні, так як вирішення порушеного прокурором у поданні питання не регулюється нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію першого заступника прокурора Житомирської області, який вносив подання про призначення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський хлібзавод", залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від ЗО жовтня 2006 року про відмову в наданні дозволу працівникам Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ "Новоград-Волинський хлібзавод" - без зміни.