Справа №2-2738/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2008р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді                                    Антипової Л.О.

при секретарі                      Шерстюк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Дніпровської районної у м.Києві державна адміністрації, 3-тя особа: Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати право власності на 10,4 кв. м. приєднані до нежитлового прміщення НОМЕР_3  та зобов’язати Дніпровську РДА у м. Києві нежитлове приміщення НОМЕР_3  перевести з нежилого у житлове приміщення загальною площею 81,9 кв. м. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.08.2002 року між ОСМД «Тичини-16/2» в особі голови правління Комахи О.В. та власником квартири АДРЕСА_1  був укладений договір передачі частки нежитлового приміщення загального користування, загальною площею 10,4 кв.м.

Згідно договору передачі частки нежитлового приміщення загального користування від 29.08.2002 року, власник використовує приміщення для збільшення загальної площі своєї квартири, за рахунок власних коштів робить реконструкцію приміщення, результати якої роблять його власністю.

 У 2008 році Спільне Українсько-Російське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНДУСТРІЯ ЛТД» створює робочий проект перепланування квартири АДРЕСА_1 . Робочий проект перепланування квартири АДРЕСА_1  завірений печаткою та підписом Головного інженера СП «Будіндустрія» ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене та те, що згідно робочого проекту СП «БУДІНДУСТРІЯ» за замовленням ОСОБА_1 , було повністю переплановано квартири АДРЕСА_1  за власні кошти, вищезазначені квартири фактично вважається власністю ОСОБА_1                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

В судове засідання з»явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання з»явився представник відповідача, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

В судове засідання не з»явився представник 3-ї особи Київського БТІ, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню.

У судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що 29.08.2002 року між ОСМД Тичини-16/2 в особі голови правління Комахи О.В. та власником квартири АДРЕСА_1  був укладений договір передачі частки нежитлового приміщення загального користування, загальною площею 10,4 кв.м.

Крім того 23.11.2001 року між ОСОБА_3  та ОСОБА_1  був укладений договір купівлі-продажу, яким продав нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , секція № 5, загальною площею 71,5 кв.м., а ОСОБА_1  придбав вищевказане житлове приміщення. Договір купівлі-продажу нотаріально завірений приватним нотаріусом ОСОБА_4  та зареєстрований в реєстрі під номером НОМЕР_1  від 23.11.2001 року.

 23.11.2001 року між ОСОБА_5 . та ОСОБА_1  був укладений договір купівлі-продажу.  В якому ОСОБА_5 . продав нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 95,30 кв.м, а ОСОБА_1  придбав вищевказане житлове приміщення. Договір купівлі-продажу нотаріально завірений приватним нотаріусом ОСОБА_4  та зареєстрований в реєстрі під номером НОМЕР_1  від 23.11.2201 року.

Відповідно до ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому у користування як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями сторін перепланування квартир НОМЕР_3 , 271 здійснено у відповідності до робочого проекту та «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими  територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572, від 08.10.1992 року, згідно якого передбачено право власника квартири на переобладнання і перепланування житла і підсобних приміщень, балконів і лоджій з метою поліпшення благоустрою квартири.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що  позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.130, 174, 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 316-319, 328, 376, 392, ст.ст.48, 50 Закону України «Про власність», суд , -

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Визнати за ОСОБА_1  право власності на 10,4 кв.м. нежилого приміщення приєднанні до АДРЕСА_2 .

          Зобов»язати Дніпровську РДА у м. Києві  квартиру НОМЕР_3  перевести з нежитлового у житлове  приміщеня загальною площею 81,9 кв.м.

          Зобов»язати Дніпровську РДА у м. Києві ввести в експлуатацію квартири №271, АДРЕСА_2  та об»єднати квартири АДРЕСА_1  загальною площею 172,8 кв.м. в одну з присвоєнням єдиного номеру НОМЕР_2

            Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

         Судя: