25.06.2013 року
Справа №127/11707/13-ц
Провадження №2/127/4036/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,
при секретарі Басовській В.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-
В С Т А Н О В И В:
АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 17 травня 2013 року звернулось до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивований тим, що 02 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір №900 про іпотечний кредит. Відповідно до п. 1.1. 1.2. кредитного договору позичальник отримала кредит в сумі 136 800 гривень 00 копійок зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом строком на 10 років, тобто до 01 листопада 2016 року. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 02 листопада 2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір іпотеки укладений між банком та позичальником за реєстровим №3567. Відповідно до п.1.2 договору іпотеки позичальником було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру під номером 5, що знаходиться в дерев'яно-валькованому, обкладеному цеглою житловому будинку літ «А» під АДРЕСА_1. У зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору позичальником банк був вимушений звернутися до суду щодо стягнення кредитної заборгованості в судовому порядку. 14 грудня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено рішення по справі №2-6707/09 за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке районне відділення № 5321 до ОСОБА_2, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Ощадбанк" борг в сумі 129469,95 гривень та в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру під номером 5, що знаходиться в дерев'яно-валькованому, обкладеному цеглою житловому будинку АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.11.2006 року за реєстровим №3567. 29.11.2012 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 232/657/12 задоволено позов Банку про зняття, відомих Банку на той час, арештів на Предмет іпотеки та зобов'язано органи ДВС зняти арешти з Предмета іпотеки накладені 19.07.2010 року, 12.01.2011 року та 09.03.2011 року. Рішення суду по справі №232/657/12 набуло законної сили 11.12.2012 року. В подальшому при підготовці до продажу Предмету іпотеки Банку стало відомо про наявність інших арештів, накладених органами ДВС, що унеможливлює виконання рішення суду та призводить до збільшення суми заборгованості ОСОБА_2, яка станом на 29.03.2013 року складає 237 580,42 грн. При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6707/09 державним виконавцем Ленінського ВДВС ВМУЮ відкрито виконавче провадження та описано і накладено арешт на майно ОСОБА_2, про що складено акт опису і арешту майна від 03.03.2011 року. Вказане обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 23.02.2012 року виконавчий лист №2-6707/09 повернуто стягувачеві без виконання, однак чинність арешту майна ОСОБА_2 не припинено. Також при виконанні виконавчого листа 2-870/10 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2, в т.ч. на предмет іпотеки. Вказане обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В межах виконавчого провадження №33771169, яке знаходиться в провадженні Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції актом від 10.10.2012 року описано інше нерухоме майно, належне ОСОБА_2, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2. Оскільки у боржника є інше майно, то виконавчі дії по виконавчому листу №2-870/10 можливо проводити за рахунок цього майна. Банк має намір самостійно здійснити реалізацію предмета іпотеки, але наявність накладених арештів є перепоною для здійснення продажу нерухомого майна та порушує майнові інтереси банку. Банк неодноразово звертався до ВДВС Вінницького РУЮ щодо зняття арештів з предмету іпотеки, але дані листи залишились без належного реагування та задоволення, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задоволити.
Представник відповідача відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Немченко В.С. в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та зазначив, що дійсно, на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2, в межах виконавчого провадження накладено арешт на предмет іпотеки. В боржника є інше майно, а тому виконавчі дії про стягнення коштів з боржника можливо проводити за рахунок іншого майна. Щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.
Представник відповідача Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним чином.
Третя особа ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 14 грудня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено рішення у справі №2-6707/09 за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке районне відділення № 5321 до ОСОБА_2, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Ощадбанк" борг в сумі 129 469,95 гривень та в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру під номером 5, що знаходиться в дерев'яно-валькованому, обкладеному цеглою житловому будинку АДРЕСА_1 належну ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.11.2006 року за реєстровим №3567, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ВАТ "Ощадбанк", в особі філії - Вінницького районного відділення №5321 ВАТ "Ощадбанк" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою іншою особою покупцем, з отриманням всіх необхідних витягів з Державних реєстрів, а також наданням ВАТ "Ощадбанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, виселено ОСОБА_2 з даного житлового будинку.
Як вбачається із договору про іпотечний кредит, 02 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке районне відділення № 5321 ВАТ "Ощадбанк" та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір №900 про іпотечний кредит. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 02 листопада 2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір іпотеки укладений між банком та позичальником за реєстровим №3567. Відповідно до п.1.2 договору іпотеки позичальником було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру під номером 5, що знаходиться в дерев'яно-валькованому, обкладеному цеглою житловому будинку
03.08.2012 року відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 та про оголошення заборони на його відчуження в ході виконавчого провадження №33771169 на користь ТВБВ 10001/0160 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк". 15.11.2010 року Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 та про оголошення заборони на його відчуження в ході виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-6707/09 виданого 03.06.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення на користь ВАТ "Ощадбанк". 15.11.2010 року Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в ході виконавчого провадження №22909750 про стягнення на користь ТВБВ№ 10001/0160 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк".
Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Суд, враховуючи викладене, дійшов висновку, що позивач АТ "Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» має пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, однак наявність накладених арештів є перепоною для реалізації банком предмета іпотеки та порушує майнові інтереси банку.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1,3 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 3, 11, 572-593 ЦК України, ст. ст. 11, 57, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який був накладений 03.03.2011 року при виконанні виконавчого листа №2-6707/09 виданого 03.06.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який був накладений 03.08.2012 року при виконанні виконавчого листа №2-870/10 виданого 26.10.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: