УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "26" червня 2013 р. Справа № 906/525/13
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Ляхевич А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Альбрехт О.О., довіреність від 17.01.2013 р. №144/01-39,
від відповідача: Макаревич М.М., наказ № 41 від 12.09.2008 р.,
прокурор: Шевчук М.М., посвідчення №011387 від 24.10.2012 р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської районної державної адміністрації (смт.Володарськ-Волинський)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада" (смт. Володарськ-Волинський, Житомирська область)
про повернення земельної ділянки загальною площею 4,80 га
Прокурор Володарсько-Волинського району звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської районної державної адміністрації (смт.Володарськ-Волинський) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада" (смт.Володарськ-Волинський, Житомирська область) про зобов'язання ТОВ "Дріада" повернути ділянки загальною площею 4,80 га, в тому числі сільськогосподарські угіддя - 4,80 га, з них рілля - 4,80 га), яка знаходиться на території Краївщинської сільської ради на відстані 800 м від села Шадура Володарсько-Волинського району Житомирської області згідно меж, встановлених актом від 06.02.2005р. про встановлення в натурі границь земель, наданих в користування, яка була передана в оренду згідно договору оренди землі від 05.03.2005 р., укладеного між Володарсько-Волинською РДА та ТОВ "Дріада", у стані, не гіршому, порівняно з тим, в якому вона була передана в оренду ТОВ "Дріада" згідно акту прийому-передачі об'єкта оренди від 05.03.2005 р.
Ухвалою суду від 11.04.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/525/13 та призначено її до розгляду на 16.05.2013 р.
В засіданні суду 16.05.2013 р. відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву (а.с.43-46), зі змісту якого вбачається, що договір від 05.03.2005р., на який посилається прокурор в позовній заяві та закінчення дії якого зазначено підставою позовної вимоги про повернення земельної ділянки, не є останнім договором оренди, укладеним між сторонами щодо оренди спірної земельної ділянки, оскільки після закінчення дії договору 05.03.2005 р., між сторонами укладався інший договір оренди від 13.11.2007 р.
З огляду на неявку в судове засідання 16.05.2013р. представника позивача та необхідністю подання сторонами додаткових доказів по справі, в т.ч. пояснень позивача та прокурора по справі, з урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, ухвалою суду від 16.05.2013р. розгляд справи відкладено на 28.05.2013р. та зобов'язано учасників процесу надати необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи докази.
27.05.2013 р. від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання повноважного представника (а.с.58), а також пояснення позивача від 23.05.2013р. (а.с.59-60), в якому, посилаючись на припинення дії договору оренди землі від 05.03.2005р., позивач прийняти рішення про повернення райдержадміністрації спірної земельної ділянки.
Прокурором Володарсько-Волинського району Житомирської області 28.05.2013р. також подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с.61-62), зокрема, у зв'язку з необхідністю вивчення наданих відповідачем документів та проведення прокуратурою району перевірки державної реєстрації та дії договору від 13.11.2007р., укладеного між ТОВ "Дріада" та Володарськ-Волинською районною державною адміністрацією.
Крім того, з наведених у заяві про відкладення розгляду справи підстав, прокурором, який приймав участь у судовому засіданні, заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ч.3 ст.69 ГПК України (а.с.63).
Про підтримання відповідачем клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ч.3 ст.69 ГПК України свідчить підпис представника відповідача в додатку до протоколу судового засідання від 28.05.2013 р. (а.с.78).
За наведених обставин, ухвалою суду від 28.05.2013 р. продовжено строк розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України до 26.06.2013 р. та відкладено на вказану дату розгляд справи (а.с.80-81).
В засіданні суду 26.06.2013р. прокурором подано суду пояснення прокуратури Володарсько-Волинського району Житомирської області на відзив ТОВ "Дріада" (а.с.83-84). У вказаних поясненнях прокурор вказує, що проведеною додатковою перевіркою прокуратурою району встановлено, що 13.07.2007 р. між підприємством ТОВ "Дріада" та Володарсько-Волинською районною держадміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,8га, що знаходиться на території Краївщинської сільської ради. Проте, зазначає, що згідно пункту 21 договору оренди землі від 13.11.2007р. також визначено, що по закінченню строку, на який укладено даний договір, тобто, 12.05.2008р., орендар - ТОВ "Дріада" зобов'язаний повернути орендодавцю - Володарсько-Волинській районній держадміністрації орендовану земельну ділянку загальною площею 4,8 га, кадастровий номер 040520600002, що знаходиться на території Краївщинської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, у стані, не гіршому, ніж орендар отримав її в оренду. Зазначаючи викладене, прокурор вважає, що в даному випадку предмет спору залишається однаковим як за договором оренди землі від 05.03.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем, так і за договором оренди землі від 13.11.2007 р., оскільки на даний час ТОВ "Дріада" зобов'язане повернути позивачу спірну земельну ділянку у стані, не гіршому, ніж орендар отримав її в оренду. Прокурор вважає, що предметом спору є земля, яку необхідно повернути, і наявність іншого договору, строк дії якого також закінчився, не є причиною зміни предмету позову. Як стверджує прокурор, вказане знаходить своє підтвердження і в рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002 у справі №1-2/2002. Вказує, що правова підстава для звернення до суду із позовом до ТОВ "Дріада" є єдиною відносно обох вищевказаних договорів оренди землі, а саме - обов'язок відповідача повернути орендовані земельні ділянки позивачу у зв'язку із закінченням строків дії даних договорів оренди.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, з урахуванням вищевказаних пояснень прокуратури Володарсько-Волинського району Житомирської області, та просить позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні подала письмові пояснення від 23.05.2013р., згідно яких, як уже зазначалось, позивач вказує на припинення дії договору оренди землі від 05.03.2005р. та просить прийняти рішення про повернення райдержадміністрації спірної земельної ділянки.
Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що на момент складення письмових пояснень не було відомо про укладення в подальшому договору оренди від 13.11.2007р., це було з'ясовано під час розгляду справи. При цьому, наголошує, що відповідач не звертався до позивача стосовно поновлення дії договору оренди або ж укладення нового договору. Вказує, що на даний час укладення договору оренди мало б передбачати цільове використання даної земельної ділянки - промислову розробку кар'єру, а отже, наявність у відповідача ліцензії на здійснення промислової розробки, останньої ж до теперішнього часу відповідачем не отримано. Представник позивача вказує, що відповідач безпідставно використовує на даний час спірну земельну ділянку, а тому позов просить задовольнити.
Представник відповідача подав доповнення до відзиву на позов (а.с.89-91, з додатками, а.с.92-98). У письмових поясненнях - доповненні до відзиву, а також, усно в судовому засіданні, представник позивача вказує, зокрема, що ТОВ "Дріада" за власні кошти та у відповідності до чинного законодавства починаючи з 2002 року провела геологічне вивчення і дослідно-промислову розробку Шадурського родовища габро 4,8га (східна ділянка №1), зокрема, розбудовано кар'єр ДПР та комплекс майна: під'їзні шляхи, лінія електропередач, трансформаторна підстанція, компресорна установка, розводка електромереж по території, майстерня, побутовий комплекс з пічним опаленням та ін. 27.12.2007р. Державною комісією по запасах підтверджені запаси, кар'єр ДПР визнано підготовленим до промислової розробки. В 2008 році отримано погодження Краївщинської сільської ради і Володарсько-Волинської районної ради на надання дозволу на промислову розробку; 17.05.2011р. таке погодження надано Житомирською обласною радою. Посилаючись на зазначене, положення ст.40 Кодексу України "Про надра" та Порядок, визначений Постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011р., відповідач вважає, що має передбачене вищевказаною постановою КМУ право на отримання спеціального дозволу на промислову розробку вказаної ділянки надр 4,8 га на термін протягом 5 років з моменту надання дозволу, а отже, і на користування вказаною ділянкою. Представник відповідача наголошує, що після припинення дії договору оренди від 13.11.2007р. відповідач продовжує сплачувати орендну плату за користування спірною земельною ділянкою та ТОВ "Дріада" має право оренди даної ділянки як інвестор. Вважає, що ініціатором укладення нового договору оренди, за потреби формального оформлення відносин оренди, має виступати сам позивач. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю.
Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
05.03.2005 року між Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією (як орендодавцем) та ТОВ "Дріада" (як орендарем) укладено договір оренди землі (а.с.22-23), за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для проведення дослідно-промислової розробки Шадурського родовища габро, яка знаходиться на території Краївщинської сільської ради, на відстані 800 м. від с.Шадура Володарсько-Волинського району Житомирської області (п.1.1. договору від 05.03.2005 р.).
За змістом пунктів 2,3 договору оренди від 05.03.2005 р. в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,80 га, в т.ч. сільськогосподарські угіддя - 4,80 га, з них рілля - 4,80 га; на земельній ділянці об'єктів нерухомого майна немає, а також інших об'єктів інфраструктури немає.
У розділі "Умови використання земельної ділянки" сторони договору від 05.03.2005р. узгодили, що земельна ділянка передається в оренду для проведення дослідно-промислової розробки Шадурського родовища габро; цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв'язку (п.15, п.16 договору). Умови збереження стану об'єкта оренди - використання ділянки за цільовим призначенням (п.17 договору).
За актом прийому-передачі об'єкта оренди від 05.03.2005р. Володарсько-Волинська районна державна адміністрація передала орендарю - ТОВ "Дріада" в строкове платне користування земельну ділянку (4,80га) для проведення дослідно-промислової розробки Шадурського родовища габро, яка знаходиться за межами с.Шадура Краївщинської сільської ради (а.с.25).
Згідно пункту 8 договору від 05.03.2005р., договір укладено на 2 роки, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
За умовою пункту 21 договору від 05.03.2005р., після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Заявивши позов у даній справі з посиланням на вищевказані умови договору оренди землі від 05.03.2005р. та на те, що дія договору оренди від 05.03.2005р. припинилась, прокурор просить суд зобов'язати ТОВ "Дріада" повернути ділянки загальною площею 4,80 га, в тому числі сільськогосподарські угіддя - 4,80 га, з них рілля - 4,80 га), яка знаходиться на території Краївщинської сільської ради на відстані 800 м від села Шадура Володарсько-Волинського району Житомирської області згідно меж, встановлених актом від 06.02.2005р. про встановлення в натурі границь земель, наданих в користування, яка була передана в оренду згідно договору оренди землі від 05.03.2005 р., укладеного між Володарсько-Волинською РДА та ТОВ "Дріада", у стані, не гіршому, порівняно з тим, в якому вона була передана в оренду ТОВ "Дріада" згідно акту прийому-передачі об'єкта оренди від 05.03.2005 р.
Разом з тим, як встановлено судом в ході розгляду справи, 13.11.2007р. між сторонами у справі - Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією (як орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дріада" (як орендарем) укладено договір оренди землі (а.с.47-48), за яким орендодавець надає, а орендар приймає на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 18.06.2007р. №223 в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Краївщинської сільської ради біля с.Шадура (п.1 договору від 13.11.2007 р.).
Згідно пункту 2 договору оренди землі від 13.11.2007 р., в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,8 га, у тому числі під відкритими розробками та кар'єрами, які експлуатуються - 4,8 га.
В пункті 3 договору від 13.11.2007р. визначено, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - кар'єр (інші об'єкти інфраструктури - немає).
У розділі "Умови використання земельної ділянки" договору від сторонами 13.11.2007р. встановлено, що земельна ділянка передається в оренду для геологічного вивчення, в т.ч. з дослідно-промисловою розробкою Шадурського родовища габро (Східна ділянка №1), в зв'язку з продовженням спеціального дозволу на дослідно-промислову розробку (п.15). Цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (п.16). Умови збереження стану об'єкта оренди використання ділянки - у відповідності до проекту розробки з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних, гірничих та інших норм і правил (п.17).
Відповідно до пункту 8 договору від 13.11.2007р. договір укладено до 12 травня 2008 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк на конкурентних засадах. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Згідно пункту 21 договору від 13.11.2007р., після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Державну реєстрацію вказаного договору оренди землі від 13.11.2007р. здійснено 13.11.2007р., відповідно, дійсний даний договір був до 13.11.2008р.
Як встановлено судом, щодо поновлення дії договору оренди землі, в порядку, визначеному пунктом 8 договору від 13.11.2007р. та нормами Закону України "Про оренду землі", та, в подальшому, про укладення нового договору оренди, відповідач до позивача з письмовими зверненнями не звертався, договір оренди спірної земельної ділянки між сторонами не укладався. При цьому, відповідач продовжує сплачувати орендну плату, що не заперечується позивачем (згідно довідки Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області ТОВ "Дріада" не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), в т.ч. по орендній платі за землю до Краївщинської ради).
Розглядаючи питання щодо законності та обґрунтованості заявлених у справі позовних вимог за вищевикладених встановлених обставин справи, господарський суд приймає до уваги наступне.
У відповідності до ст.6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Згідно статті 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до статті 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Згідно позовних вимог прокурора, останній просить зобов'язати відповідача повернути позивачу спірну земельну ділянку, передану за договором оренди від 05.03.2005р. відповідно до п.21 даного договору у зв'язку з припиненням дії останнього та на умовах і у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ "Дріада" одержало її в оренду згідно акту прийому-передачі об'єкта оренди від 05.03.2005 р.
Проте, з самого змісту договорів оренди спірної земельної ділянки від 05.03.2005 р. та від 13.11.2007р. вбачається, що вже на момент укладення договору 13.11.2007р., у зв'язку з проведенням відповідачем дослідно-промислової розробки даної земельної ділянки (відповідно до умов договору оренди від 05.03.2005р.) стан земельної ділянки змінився.
Так, якщо за договором від 05.03.2005р. передавалась земельна ділянка площею 4,80 га сільськогосподарських угідь, а саме, рілля 4,80 га, без будь-яких об'єктів нерухомого майна та інфраструктури (пункти 2,3,4 договору від 05.03.2005 р.), то на час укладення договору оренди даної земельної ділянки 13.11.2007р. в оренду передавалась земельна ділянка загальною площею 4,8 га, під відкритими розробками та кар'єрами, які експлуатуються з розміщенням на земельній ділянці об'єкту нерухомого майна - кар'єру (пункти 2,3 договору від 13.11.2007 р.)
Отже, при зверненні з даним позовом до суду прокурором не враховано як факт укладення сторонами договору оренди землі від 13.11.2007р. в подальшому після припинення дії договору оренди землі від 05.03.2005 р., на закінчення дії якого прокурор послався у позовній заяві як на підставу позовних вимог про повернення спірної земельної ділянки, так і об'єктивну невідповідність змісту зазначених у позові позовних вимог фактичним обставинам справи.
Слід зазначити, що у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин та призводить до відновлення порушених прав або інтересів позивача щодо певного предмету спору.
Так, предметом позову є матеріально-правова вимога до відповідача, а підставою - посилання на належне позивачу право, а саме, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, а також, правове обґрунтування необхідності його захисту.
У даному випадку, прокурором неправильно визначені юридичні факти, що призвели до порушення прав позивача, як наслідок, предмет спору - зміст визначеної прокурором позовної вимоги не відповідає обставинам справи.
При цьому, посилання прокурора на однаковість предмету та правової підстави даного позову, незважаючи на наявність іншого договору оренди, дія якого закінчилась, не ґрунтується на вимогах процесуального та матеріального права. Безпідставним є також посилання на рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 р. №15-рп/2002 у справі 1-2/2002, оскільки вказане рішення Конституційного суду України стосується досудового врегулювання спорів та не підтверджує доводів прокурора з даного приводу.
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
У даному випадку, поданими до справи сторонами доказами спростовуються доводи, на яких ґрунтуються визначені прокурором позовні вимоги. Так, оскільки предметом спору є саме повернення земельної ділянки загальною площею 4,80 га, в тому числі сільськогосподарські угіддя - 4,80 га, з них рілля - 4,80 га), яка знаходиться на території Краївщинської сільської ради на відстані 800 м від села Шадура Володарсько-Волинського району Житомирської області згідно меж, встановлених актом від 06.02.2005р. про встановлення в натурі границь земель, наданих в користування, яка була передана в оренду згідно договору оренди землі від 05.03.2005р., укладеного між Володарсько-Волинською РДА та ТОВ "Дріада", у стані, не гіршому, порівняно з тим, в якому вона була передана в оренду ТОВ "Дріада" згідно акту прийому-передачі об'єкта оренди від 05.03.2005р., який не відповідає фактичним обставинам справи, що встановлені судом, задоволення заявленого прокурором у даній справі позову за предметом і підставами пред'явлення не вбачається можливим. У позові суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 02.07.13
Суддя Ляхевич А.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (прост.)
3 - відповідачу (прост.)
4 - прокурору Володарсько-Волинського району (реком.)
5 - прокуратурі Житомирської області