Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

28 лютого 2013 р. Справа №2а/0570/16857/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маст-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудконтакт», Відкрите акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд», Відкрите акціонерне товариство ДАК ДП «Донецький облавтодор», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «Мост», Приватне дорожньо-будівельне підприємство №92, про скасування пунктів 2, 3 вимоги від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14082 на суму 1 202 594,49 гривень, вимоги про повернення коштів субвенції від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14080 в сумі 2 293 255,34 гривень, розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 07.12.2012 № 408

за участю представників сторін:

від позивача - Бабалік І.В. - за довіреністю,

Звягінцева Т.М. - за довіреністю,

від відповідача - Хліпітько К.О. - за довіреністю,

Помогаєв А.В. - за довіреністю,

від третьої особи 5 - Христенко С.В. - за довіреністю,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання нечинними пунктів 2, 3 вимоги від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14082 на суму 1 202 594,49 гривень, вимоги про повернення коштів субвенції від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14080 в сумі 2 293 255,34 гривень, розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 07.12.2012 № 408.

Ухвалою від 11.12.2012 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

В порядку статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України представник позивача 25.12.2012 уточнила позовні вимоги та просила скасувати пункти 2, 3 вимоги від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14082 на суму 1 202 594,49 гривень, вимогу про повернення коштів субвенції від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14080 в сумі 2 293 255,34 гривень, розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 07.12.2012 № 408.

У судовому засіданні 16.01.2013 судом за клопотанням представника позивача були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Маст-Буд», ТОВ «Спецбудконтакт», ВАТ «Південьзахідшляхбуд», ВАТ ДАК ДП «Донецький облавтодор», ТОВ «ВП «Мост».

Ухвалою суду від 29.01.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Приватне дорожньо-будівельне підприємство №92.

У судовому засіданні представником позивача Бабалік І.В. заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи просила доручити експертам на розсуд суду. Перед експертами просила поставити таке питання:

1. На підставі первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, що містять відомості про господарські операції, які є предметом спору, встановити документальну обґрунтованість вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області про усунення порушень від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14082 відносно зазначених в ній порушень, заснованих на акті ревізії від 05.11.2012 № 06-15-12/090.

У зв'язку із призначенням судом експертизи, просила зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував, однак у разі призначення судом експертизи просив включити до переліку питань, що ставляться перед експертами, таке питання:

1. Чи підтверджується первинним обліком підрядних організацій вартість матеріалів, включених до актів виконаних робіт?

Представник третьої особи-5 у судовому засіданні проти призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі не заперечував.

Представники інших третіх осіб у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за їх відсутності.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача та третьої особи-5, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є окремі пункти вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14082 на суму 1 202 594,49 гривень. Вказана вимога прийнята на підставі акта ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Донецькій області за період з 01.04.2010 по завершений звітний період 2012 року, від 05.11.2012 № 06-15-12/090. Тобто, для вирішення питання щодо обґрунтованості вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14082 необхідно дослідити та проаналізувати значний обсяг бухгалтерських документів, а також будівельно-технічної документації, для чого потребуються спеціальні знання у відповідних галузях.

Відповідно до частини 1 статті 84 КАС України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

За таких обставин, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Машиніченку Олександру Анатолійовичу (Свідоцтво № 907 від 10.06.2005) та Антинову Володимиру Вікторовичу (Свідоцтво № 1364 від 10.07.2009).

На підставі пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково - методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Служби автомобільних доріг у Донецькій області про призначення експертизи та зупинення провадження у справі задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Машиніченку Олександру Анатолійовичу (Свідоцтво № 907 від 10.06.2005) та Антинову Володимиру Вікторовичу (Свідоцтво № 1364 від 10.07.2009).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. На підставі первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, що містять відомості про господарські операції, які є предметом спору, встановити документальну обґрунтованість вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області про усунення порушень від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14082 відносно зазначених в ній порушень, заснованих на акті ревізії від 05.11.2012 № 06-15-12/090.

2. Чи підтверджується первинним обліком підрядних організацій вартість матеріалів, включених до актів виконаних робіт?

У розпорядження експертів надати матеріали даної адміністративної справи.

Зобов'язати сторін на вимогу експертів передати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Експертам після проведення експертизи надати суду висновок, повернути матеріали адміністративної справи та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, експертам надати суду письмове повідомлення.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Службу автомобільних доріг у Донецькій області.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 28 лютого 2013 року.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Толстолуцька М.М.