АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/542/13-к Слідчий суддя: Люба В.І.
Провадження № 11-сс/790/324/13 Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія: ст. 307 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,
при секретарі - Фоміні П.В.,
за участю прокурора - Шпака М.Н.,
представника потерпілого - ОСОБА_1,
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
17 травня 2013 року до Борівського районного суду Харківської області звернувся зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 від 14 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013220230000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 14 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 12013220230000027, відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник потерпілого – адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 14 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013220230000027 за ч. 3 ст. 185 КК України, зобов’язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. На думку апелянта ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог представник потерпілого зазначив, що постанова слідчого мотивована тим, що 27 травня 2012 року ОСОБА_4, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, дозволила працівникам останнього демонтувати з зернозбирального комбайну «Дон-Ротор» державний номер НОМЕР_1 двигун і радіатор охолодження, які після демонтажу були вивезені на територію тракторної бригади СФГ «Кириченко» у с. Маліївка Борівського району Харківської області, де були виявлені співробітниками міліції.
Відсутність у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, слідчий мотивував тим, що: 1) ОСОБА_6 як відповідальний зберігач арештованого майна СТОВ «Мальва», описаного та вилученого державним виконавцем 27 квітня 2012 року, не вжив всіх належних заходів до збереження комбайну «Дон-Ротор» державний номер НОМЕР_1, на який було накладено арешт, не перевіз його на охоронювану територію для забезпечення належного зберігання; 2) ОСОБА_4, вважаючи, що даний комбайн є майном СТОВ «Мальва», скористалась тим, що даний комбайн знаходиться на території даного підприємства, дозволила ОСОБА_5 демонтувати двигун і радіатор охолодження, для тимчасового користування.
Представник потерпілого вважає, що в вищезазначених діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчинена крадіжка, за попередньою змовою групою осіб, яка завдала значної шкоди потерпілому.
Апелянт зазначив, що слідчий суддя дійшов невірного висновку про «тотожність» права власності ОСОБА_4 як фізичної особи та як співзасновника СТОВ «Мальва». Крім того, вважає, що слідчим суддею проігноровано вимоги закону щодо заборони будь-кому розпоряджатись арештованим та переданим на відповідальне зберігання майном.
Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора Шпака М.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і вмотивованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Положення статті 306 КПК України передбачають порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Вказані вимоги слідчим суддею виконані у повному обсязі.
Главою 24 КПК України регламентується порядок закінчення досудового розслідування. Однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та інші.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 14 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, слідчим встановлено, що засновниками СТОВ «Мальва» є ОСОБА_4 і ОСОБА_2, частина внеску кожного у статутний фонд складає по 50 %. Крім того, ОСОБА_2 є боржником ОСОБА_6 та для забезпечення цивільного позову ОСОБА_7 ухвалою Борівського районного суду м. Харкова на майно СТОВ «Мальва» накладено арешт у розмірі частини ОСОБА_2, у розмірі 50% статутного фонду підприємства. У ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем майно СТОВ «Мальва» було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6
27 вересня 2012 року ОСОБА_4, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, дозволила найманим працівникам останнього демонтувати з вказаного комбайну двигун марки «ЯМЗ 238 АК» серійний номер 60288150 і радіатор системи охолодження, які після демонтажу були вивезені на територію тракторної бригади СФГ «ОСОБА_5 М», в с. Маліївка Борівського району. Цього ж дня після надходження до Борівського РВ заяви ОСОБА_6 в ході проведених першочергових розшукових заходів двигун марки «ЯМЗ 238 АК» серійний номер 60288150 і радіатор системи охолодження, демонтовані з комбайна «Дон-Ротор», державний. № НОМЕР_1, були виявлені на території тракторної бригади ФГ «Кириченко» в с. Маліївка Борівського району Харківської області. Двигун марки «ЯМЗ 238 АК» серійний номер 60288150 і радіатор системи охолодження були вилучені і поміщені на зберігання на територію Борівського КХП, де зберігалась інша заарештована сільськогосподарська техніка.
ОСОБА_6, прийнявши на зберігання заарештоване майно СТОВ «Мальва», не вжив всіх належних заходів до збереження комбайну «Дон-Ротор», державний № НОМЕР_1, на який був накладений арешт, не перевіз його на охоронювану територію, для забезпечення його належного зберігання.
ОСОБА_4, вважаючи, що даний комбайн є майном СТОВ «Мальва», скористалась тим, що даний комбайн знаходився на території даного підприємства дозволила ОСОБА_5 демонтувати двигун і радіатор охолодження для тимчасового користування.
Проте, як зазначив слідчий, в ході досудового розслідування не встановлено даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 мала злочинний намір, спрямований, на викрадення чужого майна, у зв’язку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 є співвласником майна, на яке накладено арешт.
Колегія суддів, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, вважає її вмотивованою та такою, що ґрунтується на Законі, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді і постанови слідчого, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405, ч.3 ст.407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 14 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 12013220230000027, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий –
Судді: