Справа № 122/15687/13-п

Провадження по справі 3/122/995/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Корогодіна О.Е., розглянувши в м. Сімферополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює у виконавчій службі Міністерства юстиції, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-          у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 частиною 1, статтею 124, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29.04.2013 року о 05 годині 20 хвилин у м. Сімферополь на вул. К. Маркса, 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099, номерний знак 53642КР, не виконав вимог про зупинку транспортного засобу з застосуванням жезла та свистка та рухався далі під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не контролював його рух та безпечно не керував ним, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево та бордюр, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна. Крім того, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу від проходження тесту на стан сп’яніння та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 2.4, 12.1, 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, розкаявся та пояснив, що відмовився від проходження тесту, оскільки знаходився у стресовому стані, про те, що співробітники ДАІ намагалися його зупинити, дізнався після зупинки.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі і підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

Оцінивши докази в їх сукупності вважаю, що в діях правопорушника убачається порушення вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення алкогольного, наркотичного, іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог працівника міліції.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення правопорушнику враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання, суддя враховує повне визнання провини за вчинене правопорушення та каяття за вчинене та вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення не пов’язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-2 КУпАП і керуючись ст.ст. 33-35, 36 ч.2, 283-284, 321 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених статтею 130 частиною 1 та статтею 124, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням положень ст. 36 ч. 2 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення за даними статтями у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2720 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя.

          Суддя: