АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/774/666/13 Слідчий суддя - Строгова Г.Г.

Категорія: ст.306 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Деркач Н.М., Сенченко І.М.

за участю

секретаря Лісіна С.В.

прокурора Шелеста Р.М.

заявника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

слідчого Хоменко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012040450000010, щодо ДІМ СДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, у зв’язку з відсутністю в діях ДІМ СДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, оскільки він діяв в межах своїх повноважень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції не врахував ті обставини, що свідчення і факти, викладені у постанові, не відповідають дійсності, а сама постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування, винесена передчасно та з порушенням вимог кримінального процесуального закону, які були допущені під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, заявника, його адвоката, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, пояснення слідчого, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті – якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 30 травня 2013 року слідчим прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, внесеного 14 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012040450000010, за заявою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

17 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження та просив її скасувати.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя заслухав пояснення заявника, який наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі, слідчого прокуратури, який вважав, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно залишити без змін, ретельно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження.

Також, суд першої інстанції при розгляді скарги перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про закриття кримінального провадження і дійшов до обґрунтованого висновку, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на перевірку даних, на підставі яких було розпочато досудове розслідування.

Висновки слідчого судді про те, що слідчим вмотивовано, з урахуванням вимог ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, та тих обставин, що в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ДІМ СДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і справедливою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року - залишити без змін.

Судді: