Справа № 0107/2079/2012

Провадження по справі 2/122/20/13

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді – Корогодіної О.Е., при секретарі – Житєлєві К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Відкритого акціонерного товариства «Сімстройтранссервіс», третя особа – Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя», про визнання незаконним та скасування рішення, анулювання свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Сімстройтранссервіс» до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, терті особи – Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя», про скасування рішень, визнання ордеру недійсним, усунення перешкод на здійснення права власності, шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 квітня 2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Відкритого акціонерного товариства «Сімстройтранссервіс», третя особа – Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя», про визнання незаконним та скасування рішення, анулювання свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації – задоволено частково. Визнано незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 27.05.2011 року № 1019 «Про оформлення права приватної власності на нежитлові приміщення по пров. Марсовому, 3 на ім’я ВАТ «Сімбудтранссервіс». Анульовано свідоцтво про право власності ВАТ «Сімбудтранссервіс» на нерухоме майно – нежитлові приміщення № ІІІ, IV, V, VI на першому поверсі 4-го блоку загальною площею 75,2 кв.м. по провулку Марсовому у будинку № 3 у місті Сімферополі від 02.06.2011 року. В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства «Сімстройтранссервіс» до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, терті особи – Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя», про скасування рішень, визнання ордеру недійсним, усунення перешкод на здійснення права власності, шляхом зняття з реєстрації – відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 28 травня 2013 року вищевказану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат.

До суду учасники процесу не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 220 ЦПК України – суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України – під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи при подачі позову, позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при подачі позову та під час знаходження справи у суді, вимог про стягнення судових витрат у справі не заявляли, у зв’язку з чим, сплачений судовий збір у сумі 107,30 грн. не підлягає стягненню з відповідачів.

Що стосується позову Відкритого акціонерного товариства «Сімстройтранссервіс» не заявляли, то позивач за зустрічним позовом при подачі позову та під час провадження справи у суді, вимог про стягнення судових витрат у справі не заявляв, у зв’язку з чим, понесені судові витрати, а саме оплата судового збору за подачу позову в розмірі 108 грн. та витрати за експертизу в розмірі 3530,88 грн. стягненню з відповідачів не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Відкритого акціонерного товариства «Сімстройтранссервіс», третя особа – Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя», про визнання незаконним та скасування рішення, анулювання свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Сімстройтранссервіс» до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, терті особи – Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя», про скасування рішень, визнання ордеру недійсним, усунення перешкод на здійснення права власності, шляхом зняття з реєстрації, вказавши після абзацу п’ятого резолютивної частини рішення:

«Судові витрати віднести за рахунок сторін у справі».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Суддя