АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 640/8412/13-к                                Слідчий суддя: Шаренко С.Л.

Апеляційне провадження № 11-сс/790/346/13                               Доповідач: Олефір Н.О.

Категорія: ст. 303 КПК України          

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          06 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого                                                  - Олефір Н.О.,

суддів                                                   - Зубкова Л.Я., Меркулової Т.В.,

при секретарі                                                  - Толчинському К.В.,

за участю прокурора                                        - Тузова Є.Ю.,

потерпілого                                                   - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

          22 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 07 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42012220080000009, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.          

          Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 07 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42012220080000009 відмовлено.

          В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 травня 2013 року і постанову слідчого від 07 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, а за заявою від 28 листопада 2012 року просить провести нове розслідування. ОСОБА_1 посилається на неповноту проведеного розслідування та безпідставність твердження слідчого, а також слідчого судді про те, що ним був підписаний наказ № 51 від 21 липня 2008 року, та зазначає, що про цей наказ йому не було відомо до 14 квітня 2010 року.

          Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора Тузова Є.Ю., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і вмотивованою, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

          Положення статті 306 КПК України передбачають порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

          Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

          Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

          Вказані вимоги слідчим суддею виконані у повному обсязі.

          Главою 24 КПК України регламентується порядок закінчення досудового розслідування. Однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

          Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 07 березня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012220080000009 від 28 листопада 2012 року, закрито у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчим встановлено факт наявності між ОСОБА_2 та працівниками ТОВ «МКДУ» цивільно-правових відносин.

          В ході перевірки заяви ОСОБА_1 слідчим встановлено, що з 2006 р. по 2009 рік ОСОБА_3 працював на підприємстві на посаді електрослюсаря баштових кранів. Наказом директора ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» з 01 жовтня 2008 року введено почасово-преміальну систему оплати праці для працівників будівельно-монтажних дільниць, працівників відділу головного механіка, працівників транспортного відділу.

28 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Київського району м. Харкова з заявою щодо протиправних дій працівників ТОВ «МКДУ».

          Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовом до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», за результатами розгляду якого підтверджено порушення Законодавства про працю Товариством з обмеженою відповідальністю « Макрокап Девелопмент Україна» в частині: порушення строків нарахування ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану тарифну відпустку та невиплати цієї компенсації, не проведення остаточного розрахунку при звільненні. З ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію за невикористану тарифну відпустку 609,08 грн, середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку при звільненні 5000,00 грн., на відшкодування моральної шкоди у зв’язку із затримкою у виплаті остаточного розрахунку 2000 грн., а всього 7 609, 08 грн.

          В апеляційному та касаційному порядку рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2011 року залишено без змін.

Слідчий суддя зазначив у своїй ухвалі, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження від 07 березня 2013 року відповідають фактичним обставинам і їм дана правильна юридична оцінка, а тому слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів находить рішення слідчого судді обгрунтованим та вмотивованим.

Неправильне посилання слідчого і слідчого судді на те, що ОСОБА_1 начебто підписав наказ № 51 від 21 липня 2008 року, по суті не впливає на правильність прийнятих рішень, оскаржених ОСОБА_2, і підставою для їх скасування не являється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, ч.3 ст.407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-                               

у х в а л и л а:

          Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

          Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 травня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 07 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

           Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

           Судді: