АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/401/13 Слідчий суддя: Литвинов А.В.
Справа № 628/2113/13-к Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія ст.173 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Зубкова Л.Я., Шляхова М.І.,
при секретарі - Пластуні Д.А.,
за участю прокурора - Кіптілого А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Куп’янської міжрайонної прокуратури на ухвалу слідчого судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
04.06.2013 року слідчим СВ Куп’янського МВ ГУМВС України в Харківській області за погодженням з прокурором до слідчого судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме – вантажного автомобіля марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 06.06.2013 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Куп’янського ГУМВС України в Харківській області і повернуто транспортний засіб – автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_1, власнику або його представнику за дорученням.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор Куп’янської міжрайонної прокуратури Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 06.06.2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Куп‘янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про арешт тимчасово вилученого майна у зв’язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Кіптілого А.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
У клопотанні слідчий послався на те, що 31.05.2013 року до чергової частини Куп’янського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від старшого прокурора Куп’янської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про те, що невідомі особи на території відстійників сел. Цукрозавод м. Куп’янська з використанням вантажних автомобілів та екскаватора добувають з кар’єру пісок та вивозять його в невідомому напрямі.
31.05.2013 року відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.240 КК України слідчим внесені до ЄРДР за № 12013220370001262.
Під час огляду місця події 31.05.2013 року слідчим СВ Куп’янського МВ був вилучений транспортний засіб – автомобіль КАМАЗ, 1987 року випуску, модель 5410, тип САМОСКИД-С, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Проте, як зазначив слідчий суддя у своїй ухвалі, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є особою, яка має нести відповідальність за кримінальне правопорушення.
Також в матеріалах справи відсутні данні про те, що транспортний засіб – автомобіль марки «КАМАЗ», 1987 року випуску, модель №5410, типу САМОСКИД-С, реєстраційний номер НОМЕР_1, є майном, яке може підлягати арешту за даним кримінальним провадженням відповідно до положення ч.1 ст. 170 КПК України.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив, що повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні не складено.
Слідчий суддя також вказав на те, що в матеріалах провадження відсутні відомості щодо того, кому саме на відповідальне зберігання було передано автомобіль марки «КАМАЗ», 1987 року випуску, модель №5410, тупу САМОСКИД-С, реєстраційний номер НОМЕР_1.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність слідчим необхідності арешту вилученого транспортного засобу та вмотивовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
За таких обставин, колегія судів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Куп’янської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Куп’янського МВ ГУМВС України в Харківській області про арешт тимчасово вилученого вантажного автомобіля марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_1, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий –
Судді –