Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1297/13-п 3/689/328/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2013 року смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., при секретарі Цмикайло Т.В., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ,-
встановив:
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 396081 від 16.05.2013 р., ОСОБА_1 16.05.2013 р. в 08 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1(ВАЗ 11174) в с. Жилинці Ярмолинецького району, в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 в поясненнях в протоколі свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, факт вчинення вказаного правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністратвиного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що інспектором ДАІ огляд ОСОБА_1 на предмет перебування його в стані сп'яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд слід вважати недійсним. На підтвердження викладеного надав суду письмові пояснення.
Заслухавши пояснення представника порушника, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я. Проте як вбачається з змісту протоколу про адміністративне правопорушення, висновку Ярмолинецької ЦРЛ № 28, складеного о 09 год. 30 хв. 16.05.2013 р., результатів тесту № 1451 технічного засобу «Drager-Alkotest-6810»-0519 вчиненого 09 год.51 хв. 16.05.2013 р., висновку Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 1086, заповненого о 10 год. 30 хв. 16.05.2013 р., пояснень захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 всупереч вимогам ч.4 ст. 266 КУпАП огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці виявлення стверджуваного порушення проведено не було. Не пропонувалося пройти такий огляд з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків і не було зафіксовано відмови з боку ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Крім того, огляд особи на стан сп'яніння повинен бути проведений не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення. Проте, як вбачається з матеріалів справи правопорушення було виявлено 0 8 год. 10 хв., що підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 16.05.2013 р.; о 08 год. 18 хв. порушника було направлено на медичний огляд в Ярмолинецьку ЦРЛ і о 09 год. 30 хв. такий огляд було проведено лікарем-наркологом, де ознак сп'яніння не виявлено, що підтверджується висновком Ярмолинецької ЦРЛ № 28. Лише, пізніше, при допомозі алкотестера "Драгер" порушника протестовано о 09 год. 51 хв. в смт. Ярмолинці, а не на місці його зупинки, що підтверджується роздруківкою результатів тесту № 1451 технічного засобу «Drager-Alkotest-6810»-0519, а факт алкогольного сп'яніння було підтверджено висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 1086, тільки о 10 год. 30 хв. 16.05.2013 р., тобто більше ніж через дві години з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення.
Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вищевикладене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов