АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4459/13-к Слідчий суддя: Міндарьова М.Ю.
Провадження № 11-сс/790/336/13 Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія: ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,
при секретарі - Фоміні П.В.,
за участю прокурора - Набока І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді Алборову А.М., Кулаєву В.Д., Плієву А.Р. відмовлено у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області.
В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що оскаржена бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у не направленні заявникам копії постанови про закриття кримінального провадження на осетинській мові згідно ст.ст. 303, 304 КПК України не підлягає оскарженню до слідчого судді.
Ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції. Також, у апеляційній скарзі вони посилаються на незаконність винесення прокуратурою Харківської області постанови від 29.03.2013 року про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Набоки І.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Так, 17 травня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою, як вони зазначили, на постанову прокуратури Харківської області від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження. Фактично ж у скарзі заявники вказали на бездіяльність прокуратури Харківської області, посилаючись на те, що копія врученої їм постанови про закриття кримінального провадження викладена українською мовою, якою вони не володіють, оскільки їх рідною мовою є осетинська. Зазначена обставина перешкоджає їм оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.
Відмовляючи у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність прокуратури Харківської області, слідчий суддя виходив з того, що положеннями статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Слідчим суддею вірно зазначено, що до цього переліку дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, не відносяться дії прокурора щодо не направлення заінтересованим особам на їх рідній мові копії постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею не порушено порядок прийняття рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, передбачений положеннями ст. 304 КПК України, оскільки вказана бездіяльність прокурора не передбачена ст. 303 КПК України та не підлягає оскарженню до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, колегія суддів, не вбачаючи підстав до скасування ухвали слідчого судді та керуючись ст. 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий –
Судді: