Справа № 122/13755/13-а
Провадження по справі 2-а/122/140/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді – Корогодіної О.Е., при секретарях – Богачові М.В., Житєлєві К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримської митниці, заступника начальника Кримської митниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства до Кримської митниці, заступника начальника Кримської митниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Кримської митниці ОСОБА_2 від 28.02.2013 року по справі про порушення митних правил № 67/60000/13 відносно громадянина України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що позивач не скоював правопорушення, оскільки не здійсняв дій, пов’язаних з тимчасовим ввозом на територію України вказаного в протоколі та постанові автомобіля. Позивач не давав зобов’язання органам митної служби про зворотній вивіз автомобіля. Відповідачем порушені норми КУпАП та МК України відносно порядку складання протоколу про правопорушення, порядку розгляду справи про правопорушення, забезпечення прав особи, яке притягається до адміністративної відповідальності. Відповідачем порушені вимоги ст. 38 КУпАП, оскільки пропущений 2-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач посилається на те, що у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
У судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити адміністративний позов за мотивів, викладених у позові.
Представник відповідача мотивовано заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
ОСОБА_3 ст. 86 КАС України – суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 67/60000/13 від 14 лютого 2013 року.
Протоколом про порушення митних правил встановлено, що 28.10.2007 року громадянин ОСОБА_1 тимчасово ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Новоазовськ» Маріупольської митниці автомобіль «TOYOTA AVENSIS», 2004 року виготовлення, номер кузову SB1DW56L50E028351, реєстраційний номер 122АХМ. 26.12.2007 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до Кримської митниці з питання постановки на тимчасовий облік автомобіля «TOYOTA AVENSIS», 2004 року виготовлення, номер кузову SB1DW56L50E028351, реєстраційний номер 122АХМ. При цьому надав письмове зобов'язання Кримській митниці вивезти вказаний автомобіль за межі митної території України в строк до 28.10.2008 року. Однак, громадянин ОСОБА_1 автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», 2004 року виготовлення, номер кузову SB1DW56L50E028351, реєстраційний номер 122АХМ у встановлений строк за межі митної території України не вивіз. Таким чином, враховуючи що автомобіль «TOYOTA AVENSIS», 2004 року виготовлення, номер кузову SB1DW56L50E028351, реєстраційний номер 122АХМ слід було вивезти в строк до 28.10.2008 року, громадянин ОСОБА_4 перевищив строк тимчасового ввезення автомобілю на митну територію України більш ніж на 10 діб.
Постановою заступника начальника Кримської митниці – начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_2 від 28 лютого 2013 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України та призначено адміністративне стягнення за порушення даної статті у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.
ОСОБА_3 статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіряючи обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил перевірці підлягають питання: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
ОСОБА_3 статті 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками. Зазначена справа про порушення митних правил розглянута заступником начальника Кримської митниці - начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_5, який є уповноваженою посадовою особою митного органу щодо розгляду таких справ. Накладення штрафу здійснено у строки передбачені статтею 467 МК України для накладення стягнень у справах про порушення митних правил. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення.
ОСОБА_3 від 05.02.2013 року №76/4/3/1435 ГВ БКОЗ ГУ СБУ в АР Крим на адресу Кримської митниці, виявлено можливе порушення законодавства України гр. України ОСОБА_1, яким було ввезено на територію України під зобов'язання про зворотне вивезення до 28.10.2008 року автомобіль «TOYOTA AVENSIS», 2004 року виготовлення, номер кузову SB1DW56L50E028351, але до теперішнього часу вказаний автомобіль вивезено не було.
Проведеними митницею перевірочними заходами встановлено, що 28.10.2007 року громадянин ОСОБА_1 тимчасово ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Новоазовськ» Маріупольської митниці автомобіль «TOYOTA AVENSIS», 2004 року виготовлення, номер кузову SB1DW56L50E028351, реєстраційний номер 122АХМ.
26.12.2007 громадянин ОСОБА_1 звернувся до Кримської митниці з питання постановки на тимчасовий облік автомобіля «TOYOTA AVENSIS», 2004 року виготовлення, номер кузову SB1DW56L50E028351, реєстраційний номер 122АХМ. При цьому надав письмове зобов'язання Кримській митниці вивезти вказаний автомобіль за межі митної території України в строк до 28.10.2008 року.
Однак, громадянин ОСОБА_1 автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», 2004 року виготовлення, номер кузову SB1DW56L50E028351, реєстраційний номер 122АХМ, у встановлений строк за межі митної території України не вивіз.
Не зважаючи на наявність документального підтвердження факту тимчасового ввезення на митну територію під ОСОБА_4 автомобілю «TOYOTA AVENSIS», 2004 року виготовлення, номер кузову SB1DW56L50E028351, реєстраційний номер 122АХМ, з наданням митному органу зобов'язання про зворотне вивезення цього автомобілю, він пояснює, що вказаний автомобіль він не ввозив, вказаним автомобілем не управляв та зобов'язання щодо вивезення не давав.
Таким чином, в діях ОСОБА_4, що знайшли своє вираження у перевищенні ним строку тимчасового ввезення автомобілю «TOYOTA AVENSIS», 2004 року виготовлення, номер кузову SB1DW56L50E028351 на митну територію України більш ніж на 10 діб, міститься склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.
Перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб – є порушенням митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 3 статті 481 Митного кодексу України, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил. Винність характеризує психічне ставлення особи до скоєної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу й необережності. ОСОБА_3 статті 11 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Відповідно до статті 210 МК України (у редакції Закону України від 11.07.2002 року № 92-IV, що діяла на момент здійснення оформлення вказаного товару у режимі тимчасового ввезення) до закінчення строків тимчасового ввезення (вивезення) особа, яка надала зобов'язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення (вивезення), повинна: вивезти (ввезти) ці товари згідно із зобов'язанням, наданим митному органу; або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо таких товарів з додержанням вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України .
ОСОБА_3 ст. 208 МК (у редакції Закону України від 11.07.2002 року № 92-IV) загальний строк тимчасового ввезення (вивезення) товарів становить один рік з дня ввезення на митну територію України (вивезення з митної території України). З урахуванням мети ввезення (вивезення) товарів та інших обставин строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути продовжений відповідним митним органом.
Таким чином, ОСОБА_4, до встановленого митним органом терміну повинен був вивезти автомобілю «TOYOTA AVENSIS», 2004 року виготовлення, номер кузову SB1DW56L50E028351, згідно із зобов'язанням, наданим митному органу, повинен був або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо таких товарів з додержанням вимог Митного кодексу України та інших законодавчих актів України. або надати до митного органу належним чином оформлені заяву та усі необхідні документи для продовження строку тимчасового автомобілю «TOYOTA AVENSIS», 2004 року виготовлення, номер кузову SB1DW56L50E028351.
Проте, зазначені дії ОСОБА_1 зроблені не були.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова заступника начальника Кримської митниці – начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_2 від 28 лютого 2013 року є законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим, скасуванню не підлягає.
Щодо доводів позивача в тій частині, що Кримською митницею пропущений строк його притягнення до адміністративної відповідальності, то суд не може погодитися з даними доводами, оскільки накладення штрафу здійснено у строки передбачені статтею 467 МК України для накладення стягнень у справах про порушення митних правил. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що дане правопорушення є триваючим та фактично відомості про його вчинення Кримською митницею були отримані з Листа ГВ БКОЗ ГУ СБУ від 05.02.2013 року №76/4/3/1435, то в даному випадку, строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не минув, оскільки постанова про притягнення до відповідальності прийнята 28 лютого 2013 року, тобто до спливу двомісячного строку.
За таких підстав суд не знаходить обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 до Кримської митниці, заступника начальника Кримської митниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, ст. 208, 467, 523 МК України, 280 КУпАП та керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11, 19, 71, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 103, 171-2 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кримської митниці, заступника начальника Кримської митниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя