СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
27 листопада 2006 року |
Справа № 2-6/7338.1-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Лисенко В.А.,
Заплави Л.М.,
за участю представників сторін:
заявника: (Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим) - не з`явився;
заявника: (Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Автономної Республіки Крим) - не з`явився;
боржника: Тамкович Я.О., дов. № 205 від 14.07.2006 року;
ліквідатора: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 10.10.1997 року;
власник майна (Щолкінська міська рада): Теліжко В.М., дов. № 27/Д від 07.07.2006 року;
розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства м. Щолкіно на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 03 серпня 2006 року у справі № 2-6/7338.1-2006
за заявою:
1. Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 7, смт.Леніне, Ленінський р-н, АР Крим, 98200)
2. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Автономної Республіки Крим (вул. Дзержинського, 5-а, смт.Леніне, АР Крим, 98200)
до боржника - Управління житлово-комунального господарства м. Щолкіно (а/с 27, м.Щолкіне, Ленінський район, АР Крим, 98213)
Ліквідатор - ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
за участю власника майна боржника - Щолкінської міської ради (а/с 18, м.Щолкіно, АР Крим, 98213)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 03.08.2006 року у справі № 2-6/7338.1-2006 господарський суд АР Крим визнав Управління житлово-комунального господарства м. Щолкіно банкрутом, відкрив відносно боржника ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначив ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1
При прийнятті постанови, суд першої інстанції виходив з того, що боржник фактично припинив свою господарську діяльність, внутрішні фінансові можливості відновлення платоспроможності боржника відсутні. Щодо наявності рішення Щолкінської міської ради від 05.02.2004 року, яким міська рада встановила звернутись до суду з клопотанням не застосовувати положення пункту 8 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції встановив, що таке рішення було прийнято з порушенням порядку скликання сесії та не може бути прийнято до уваги.
Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, Управління житлово-комунального господарства м. Щолкіно звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про банкрутство припинити.
Доводи боржника, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що судом першої інстанції невірно застосовано норми Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, а також не прийнято до уваги вказівки суду касаційної інстанції, викладені у постанові від 06.12.2005 року при розгляді спірного питання.
Власник майна -Щолкінська міська рада підтримала доводи апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу господарського суду АР Крим такою, що підлягає скасуванню.
Представники заявників у судове засіданні не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином ухвалами від 08.09., 02.10., 09.10., 23.10., 06.11. 06.11. та 20.11.2006 року. Оскільки судова колегія при розгляді апеляційної скарги обмежена строками, встановленими статтею 69 Господарського процесуального кодексу, сторони своїм правом на участь у судовому засідання не скористались, апеляційна скарга підлягає розгляду за їх відсутності.
З причини зайнятості в іншому судовому засіданні судді Маслової З.Д., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Котлярову О.Л. У складі судової колегії також здійснювались заміни суддів Котлярової О.Л. та Видашенко Т.С. на суддів Заплава Л.М. та Лисенко В.А., а також заміни суддів Заплава Л.М. та Лисенко В.А. на суддів Антонову І.В. та Маслову З.Д.
Ухвалою першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 року строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на один місяць.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників боржника, ліквідатора, власника майна боржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Управління житлово-комунального господарства м. Щолкіно підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.01.2004 року Державна податкова інспекція в Ленінському районі Автономної республіки Крим та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі АР Крим звернулись до господарського суду АР Крим із заявою про визнання банкрутом Управління житлово-комунального господарства міста Щолкіно у зв'язку з наявністю заборгованості у сумі 1573983,38 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.01.2004 року було порушено провадження у справі, 20.04.2004 року в газеті "Голос України" №73 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкротство боржника.
Ухвалою попереднього засідання від 25.01.2005 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2004 року на засіданні Щолкінської міської Ради було прийнято рішення, яким встановлювалось звернутись до суду з клопотанням про не застосовування положення пункту 8 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.209 том 1).
09.03.2005 року комітетом кредиторів було прийнято рішення клопотати перед господарським судом АР Крим про введення процедури ліквідації стосовно боржника (а.с.79-82 том 4).
Постановою господарського суду АР Крим від 11.05.2005 року у справі №2-20/1947-2005 (2-20/3952-2005) боржника - Управління житлово-комунального господарства м.Щолкіно визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.08.2005 року у справі №2-20/1947-2005 (2-20/3952-2005) постанову господарського суду АР Крим від 11.05.2005 року у даній справі скасовано, матеріали справи передано на розгляд господарського суду АР Крим. Підставою скасування постанови суду першої інстанції з`явився факт неприйняття до уваги того, що 05.02.2004 року на засіданні Щолкінської міської Ради було прийнято рішення, яким встановлювалось звернутись до суду з клопотанням про не застосовування положення пункту 8 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Апеляційною інстанцією було зазначено, що відповідно до пункту 8 статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення Закону не застосовуються до юридичних осіб -підприємств, що вони є об'єктами права комунальної власності та якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування були прийняті рішення щодо цього.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2005 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.08.2005 року у справі №2-20/1947-2005 було залишено без змін.
При прийнятті постанови, суд касаційної інстанції зазначив, що Управління житлово-комунального господарства м. Щолкіно засновано на міській комунальній власності, тому рішення Щолкінської Ради є прийнятим в межах встановленої компетенції.
Відповідно до статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Під час нового розгляду справи, суд першої інстанції надав правову оцінку рішенню Щолкінської міської Ради від 05.02.2004 року, згідно з яким було вирішено звернутись до суду з клопотанням про не застосовування положення пункту 8 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до боржника - Управління житлово-комунального господарства м.Щолкіно. Господарський суд АР Крим встановив, що таке рішення було прийнято з порушенням порядку скликання сесії та у даному випадку не може бути прийнято до уваги.
Судова колегія вважає вірним такий висновок виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом, зокрема, за клопотанням комітету кредиторів про введення процедури ліквідації відповідно до частини 8 статті 16 Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2005 року комітетом кредиторів Управління житлово-комунального господарства міста Щолкіно було прийнято рішення клопотати перед господарським судом про введення процедури ліквідації стосовно боржника (а.с.79-82 том 4).
Згідно з пунктом 5 статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.
Пункт 8 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом” зазначає, що положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.
Виходячи з цього, рішення органу місцевого самоврядування про незастосування положення Закону до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, має бути прийнято з додержанням порядку, визначеного Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні".
Так, згідно з частиною 9 статті 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виключних випадках - не пізніше як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд сесії.
Судом першої інстанції обгрунтовано прийнято до уваги той факт, що згідно з архівною випискою з протоколу, на пленарному засіданні Щолкінської міської ради 05.02.2004 року обговорювалось питання про зупинення процесу банкрутства Управління житлово-комунального господарства м. Щолкіно, яке внесено міським головою безпосередньо на пленарному засіданні після обговорення ряду питань та після затвердження денної черги сесії. На сесії 05.02.2004 року було вирішено звернутись до суду про зупинення процесу банкрутства Управління житлово-комунального господарства м. Щолкіно (том 6 а.с.123-124).
Однак, фактично 05.02.2004 року Щолкінською міською радою було прийнято рішення про звернення до господарського суду АР Крим з клопотанням про незастосування положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у відношенні боржника, який є об`єктом права комунальної власності - Щолкінського Управління житлово-комунального господарства.
Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що зміст питання, яке розглядалось на пленарному засіданні і стосовно якого приймалось рішення, зафіксованого у протоколі, відрізняється від фактичного змісту, викладеному в самому рішенні від 05.02.2004 року.
Так, в протоколі йде мова про зупинення процесу банкрутства, а в рішенні - про звернення до суду з клопотанням про незастосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що клопотання про незастосування до боржника норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" своїм наслідком має припинення провадження у справі про банкрутство, але ніяк не зупинення провадження. Тому, різні редакції змісту прийнятого рішення мають різні правові наслідки, а встановлення фактичного змісту рішення має суттєве значення для розгляду даної справи про банкрутство Щолкінського Управління житлово-комунального господарства.
За таких обставин, судова колегія вважає необгрунтованими посилання боржника в апеляційній скарзі на невірне застосування господарським судом АР Крим норм Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” та Господарського кодексу України.
Що стосується факту подачі ліквідатором Управління житлово-комунального господарства м.Щолкіно - ОСОБА_1 заяви про відмову від апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, справі відмовитись від неї до винесення постанови. Приймаючи до уваги те, що апеляційну скаргу від імені Управління житлово-комунального господарства м.Щолкіно було подано начальником - С.В. Романюк, то саме йому належить право на відмову від апеляційної скарги. З цих підстав, відмову від апеляційної скарги, поданої ліквідатором Управління житлово-комунального господарства м.Щолкіно - ОСОБА_1 судовою колегією не було прийнято.
Керуючись статтями 100, 101, 103 п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства м. Щолкіно залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2006 року у справі № 2-6/7338.1-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді В.А. Лисенко
Л.М. Заплава