ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
2702/9912/12
1/763/160/13
ПРИГОВОР
Именем Украины
06 июня 2013 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретарях Лазутиной А.С., Сауть О.В., Сидорук М.А.,
с участием потерпевшей ОСОБА_2, представителя потерпевшей – адвоката ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_4, защитника-адвоката ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Осетии РФ, гражданин Украины, русского, женатого, не работающего, ранее не судим, женатого, проживающего по адресу: город Севастополь, СТ «Сатурн» уч.349, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступления предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, суд,-
УСТАНОВИЛ:
05 августа 2012 года примерно в 20 часов 00 минут на территории уч.№349, расположенного в СТ «Сатурн» в Гагаринском районе города Севастополя, у гражданина ОСОБА_4, в присутствии своей дочери ОСОБА_6 и своей матери ОСОБА_7, возник конфликт со своей женой ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ОСОБА_4 нанес удар рукой по голове своей жене ОСОБА_2, в следствии чего, от нанесенного удара, ОСОБА_2 ударилась головой об стенку. Своими действиями ОСОБА_4 причинил своей жене ОСОБА_2 телесные повреждения в виде кровоподтека на затылке, который относится к категории легких телесных повреждений.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину признал частично, и показал что 05.08.2012 года в СТ «Сатурн» на участке №349 произошел конфликт между ОСОБА_2 (его женой) и его матерью ОСОБА_7 Конфликт произошел на почве покупки квартиры. Вначале они начали скандалить во дворе, после он им сказал пройти в сауну. Там потерпевшая показала маме дулю и тыкнула ей в лицо. Там же была и дочь. Он защищая маму ударил вначале дочь, я когда жена бросилась на маму то он тоже ее ударил рукой, дал пощечину для успокоения. Удар был не сильный. Что потом делала ОСОБА_2, он не знает, так как помогал подняться своей маме. В милицию он не обращался, в семье постоянно возникают конфликты, супруга с дочерью постоянно терроризируют его мать. Он считает, что не мог причинить супруге телесные повреждения.
Хотя подсудимый частично признал свою вину, его вина подтверждается всей совокупностью проверенных в суде доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.
Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 показала, что ее дочь приехала в СТ «Сатурн» для того, чтоб встретиться с отцом. В начале конфликт возник еще с утра между ее дочерью и бабушкой ОСОБА_7. ОСОБА_4 еще не было. После приехал ОСОБА_4, вечером опять возник конфликт. Они все находились в сауне. Она в ходе словесного конфликта показала ОСОБА_7 дулю. Последняя бросилась на нее и ударила по рукам. После чего дочь заступилась за нее и оттолкнула ОСОБА_8 В этот момент вмешался ОСОБА_4, который вначале нанес сильный удар дочери а потом и ей открытой рукой по лицу. От удара она отклонилась назад и ударилась головой о вешалку затылочной частью головы. После этого они с дочерью поехали в больницу. А с утра она сняла побои в судмедэкспертизе. Дочь еще пару дней была в больнице. По данному поводу обращались в милицию и проводилась проверка.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показала, что она приехала на дачу так как хотела встретиться с отцом. Отца не было, она решила пойти на пляж. Перед входом в туннель сидела бабушка ОСОБА_7 с каким то мужчиной и обзывала нашу семью. Она обиделась, после чего рассказала своей маме. Вечером в сауне они разговаривали, бабушка ОСОБА_7 начала их оскорблять и требовать купить квартиру. Мама показала дулю после этого ОСОБА_8 ударила маму по руке и пыталась ударить еще. Я отстранила маму от бабушки, после чего ОСОБА_4 нанес мне один удар по лицу, после чего ударил по голове маму в результате чего она ударилась головой о стенку. После этого она с мамой на скорой помощи уехали в больницу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала, невестка ОСОБА_2 к ней цеплялась постоянно. Были конфликты. С утра 5 августа возник конфликт с потерпевшей. Вечером она зашла в сауна, хотела попить, в сауне был сын, невестка, внучка и мать потерпевшей. ОСОБА_2 стала цепляться, сунула дулю в лицо, разбила губу. ОСОБА_9 ударила ее ногой от чего она упала. Она не видела, что там было дальше. ОСОБА_4 не бил потерпевшую а просто их отодвинул ладошками. Они все сразу убежали из сауны. Она в милицию не обращалась, заявление не писала, в больницу не обращалась.
Свидетель ОСОБА_10 в суде показала, что 5 августа 2012 года она присутствовала на даче в СТ «Сатурн». Ее внучка ОСОБА_9 приехала пообщаться с отцом. Отца не было, возник конфликт с другой бабушкой. Вечером общались в сауне. ОСОБА_7 обзывала внучку и стала требовать квартиру, угрожать дочери. Дочь показала дулю, в этот момент подскочила ОСОБА_7 и ударила по рукам. ОСОБА_9 оттолкнула бабушку, в это время подбежал ОСОБА_4 и ударил ОСОБА_9 по лицу а после нанес удар ОСОБА_2 от которого она ударилась головой о стенку или вешалку. После этого они сразу ушли в другую комнату и стали вызывать скорую помощь.
Согласно акта судебно-медицинского обследования от 06.08.2012 года №1494 (л.д.10) у гражданки ОСОБА_2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на затылке, причиненный твердым тупым предметом или при ударе о таковой. Судя по морфологическим свойствам повреждения на момент осмотра, оно могло быть получено 05.08.2012 года, как об этом сообщила освидетельствуемая, и относиться к Легким (согласно пункту 2.3.5 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_11 подтвердил заключение экспертизы и показал, что телесные повреждения образовались от удара о стенку и мог возникнуть в следствии толчка или удара по лицу. По времени образования могло быть 05.08.2012 года. Ранее образоваться данное телесное повреждение не могло в связи с тем, что кровоподтек был свежим.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2012 года в возбуждении уголовного дела по ст.296 УК Украины в отношении ОСОБА_4 отказать на основании п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно протокола устного заявления ОСОБА_2 от 05.08.2012 года, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.383 УК Украины, последняя заявила, что ее муж ОСОБА_4 нанес ей удар в лицо, в результате чего она ударилась головой об стену.
Согласно протокола об административном правонарушении СВ №014351 от 10.08.2012 года ОСОБА_4 привлечен к административной ответственности за совершение насилия в семье в отношении своей жены ОСОБА_2 и своей дочери ОСОБА_6 за угрозу физической расправы, оскорбление грубой нецензурной бранью и нанесении ударов по лицу.
Как пояснил в судебном заседании ОСОБА_4, он был привлечен к административной ответственности и на него был наложен штраф, который он оплатил.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.125 ч.1 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение.
При определении ему вида и меры наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: ранее не судимого, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того суд учитывает поведение потерпевшей, и действия подсудимого направленные на защиту своей матери.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, материалы дела, то, что данное преступление относиться к преступлениям небольшой тяжести, поведение потерпевшей, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде штрафа в пределах санкции части статьи, предусматривающей наказание за данное преступление.
В рамках данного уголовного дела иски не заявлены.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 (сорок) необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 680 (шестьсот восемьдесят) гривен.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15 суток с момента его оглашения через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляции.
Председательствующий по делу
Судья Гагаринского районного суда
г.Севастополя В.В.ОСОБА_1