Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/635/13-к
№ провадження 1-кп/624/38/13
В И Р О К
Іменем України
смт. Кегичівка 02 липня 2013 року
Кегичівський районний суд Харківської області
в складі : головуючого-судді Рибальченко Р.І.
з участю прокурора Савицького Д.М.
з участю обвинуваченого ОСОБА_1
з участю законного
представника обвинуваченого ОСОБА_2
з участю захисника ОСОБА_3
з участю представника служби у справах
дітей Сахновщинської РДА ОСОБА_4
при секретарі Проскурні Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Кегичівка кримінальне провадження №12013220420000263 за обвинуваченням ОСОБА_1, який народився 12 липня 1994 року в с. Новоіванівське Юр”ївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, невійськовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Сахновщинським районним судом Харківської області: 13.05.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік; 19.06.2012 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.185, за ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2011 року близько 07-ї години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5, який розташований в с.Степанівка Сахновщинського району Харківської області, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки “NOKIA 5130 Xpress Music”, який був у користуванні, вартістю 656 грн. з картою пам'яті ємністю 2 Гб, вартістю 64 грн. та стартовим пакетом мобільного оператора “МТС”, вартістю 10 грн. без грошей на рахунку, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 730 грн.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна — крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
14 червня 2012 року близько 16-ї години ОСОБА_1, таємно, з корисливих спонукань, шляхом витягування скла, через вікно проник в приміщення колишньої бані ПАТ “Племзавод ім.20 років Жовтня”, розташованого в с.Жовтень Сахновщинського району Харківської області. З даного приміщення ОСОБА_1 вчинив крадіжку бензопили марки “Дніпромаш” вартістю 1200 грн., що була у використанні.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна повторно, з проникненням в приміщення — крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, поєднана з проникненням в приміщення.
Крім того, 02 липня 2012 року близько 16-ї години неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно, з корисливих спонукань, через незачинені двері проникли в приміщення господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_7, яке знаходиться в с.Жовтень Сахновщинського району Харківської області, звідки викрали два велосипеди: марки “Україна” вартістю 195грн., який належить ОСОБА_7, та марки “Аист” вартістю 180грн., який належить ОСОБА_8, що були у використанні, чим спричинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вказаних розмірах. Викрадене повернуто працівниками міліції потерпілим.
Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна — крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.
Справа щодо ОСОБА_6 виділена слідчим в окреме провадження.
Винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним за всіма епізодами кримінальних правопорушень і відмовився давати показання в суді.
В судовому засіданні досліджено письмові докази по справі: ТОМ №1 кримінального провадження: акт інвентаризації малоцінного інвентарю станом на 15.06.2012 року по ПАТ “Племзавод ім.20 років Жовтня” де зазначено, що в ході проведення інвентаризації було встановлено недостачу бензопили “Дніпромаш” балансовою вартістю 1200грн.(а.к.п.7); довідку по ПАТ “Племзавод ім.20 років Жовтня” про те, що балансова вартість бензопили “Дніпромаш” становить 1200грн. (а.к.п.8); довідку про вартість, видану спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_9 про те, що станом на липень 2012 року вартість велосипеда дорожнього типу ТМ “Україна” вітчизняного виробництва б/в придбаного в 2010 році становить 195 грн., а вартість велосипеда дорожнього типу ТМ “Аист” вітчизняного виробництва б/в придбаного в 2009 році становить 180 грн.(а.к.п.29); постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів: велосипеда марки Україна” зеленого кольору, б/в, та велосипеда марки “Аист”, зеленого кольору, б/в. Речові докази передані на зберігання їх володільцям: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.к.п.44); вимогу про судимість щодо ОСОБА_1, яка свідчить, що він був засуджений 13.05.2011 року за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; відповідно до ст..ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік та засуджений 19.06.2012 року за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі (а.к.п..61); вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.06.2012 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст..71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі ( а.к.п. 63); постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.09.2012 року про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту (а.к.п.77); протокол затримання ОСОБА_1 від 11.09.2012 року (а.к.п.80-82); постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 11.09.2012 року про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою (а.с.98-99).
ТОМ №2 кримінального провадження: довідку про вартість, видану спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_9 про те, що станом на травень 2012 року вартість мобільного телефону “NOKIA 5130 Xpress Music” в робочому стані б/в становив 656грн., вартість карти пам'яті ємністю 2Гб в робочому стані б/в - 64грн.; карти оператора мобільного зв'язку “МТС” б/в — 10грн. (а.с.9); заяви потерпілих : ОСОБА_10, який просив дане кримінальне провадження розглянути без його участі, претензій він ні до кого не має; ОСОБА_11 яка просить розглянути справу за фактом крадіжки ОСОБА_1 у неї телефону без її участі; ОСОБА_8, який просив дане кримінальне провадження розглянути без його участі, претензій він ні до кого не має; ОСОБА_7, який просив дане кримінальне провадження розглянути без його участі, претензій він ні до кого не має.
Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності – достатніми та взаємозв’язаними для прийняття процесуального рішення.
Дослідивши докази, суд вважає, що пред’явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає те, що він розкаявся у кримінальних правопорушеннях, злочини вчинив будучи неповнолітнім.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Суд враховує і особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно ( том 1 а.к.п.69); у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває ( том 1 а.к.п. 66,67).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує, що він винен в злочинах за ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України , які вчинив до винесення вироку Сахновщинським районним суду Харківської області від 19.06.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст..71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, а інший злочини за ч.3 ст. 185 КК України вчинив після його постановлення. Тому покарання за даним вироком призначатиметься спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів , вчинених до постановлення вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.06.2012 року, потім з застосуванням ч.4 ст.70 КК України і остаточно за сукупністю вироків, з застосуванням ст.71 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного, обставини справи, умови його життя та виховання і дійшов висновку, що виправлення і перевиховання його можливе в умовах ізоляції від суспільства, що запобігатиме вчиненню нових злочинів. Підстав для застосування ст.ст.69,75, 104 КК України щодо нього у суду немає.
Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, характеризується задовільно, злочини вчинив під час відбування покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.05.2011 року та після винесення вироку Сахновщинським районним судом Харківської області від 19.06.2012 року . У зв’язку з цим, суд вбачає необхідність визначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_1 покарання за злочини, які вчинені до винесення вироку Сахновщинським районним судом Харківської області від 19.06.2012 року, за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України - до три роки шість місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, три роки шість місяців позбавлення волі.
Згідно до ч.4 ст.70 КК України по сукупності злочинів, указаних вище і злочину, за який його засуджено за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.06.2012 року відповідно до якого ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст..71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити йому - три роки шість місяців позбавлення волі.
ОСОБА_1 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України за злочин, вчинений після винесення вироку Сахновщинським районним судом Харківської області від 19.06.2012 року, три роки вісім місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 остаточне покарання чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком сили залишити без змін: тримання під вартою і тримати в СІЗО №27 м. Харкова. Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_1 з 11 вересня 2012 року.
Речові докази по справі: велосипед марки Україна” зеленого кольору, б/в, та велосипеда марки “Аист”, зеленого кольору, б/в , які передані на зберігання їх володільцям: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, залишити власникам,
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів: з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім – вручити в суді, відсутнім – надіслати поштою.
Суддя Р.І. Рибальченко