ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2006 р. Справа № 4/68-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Гуцалюка Д.В. - представника за довіреністю від 13.11.2006р.;
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського
підприємства "Дружелюбівське", с.Дружелюбівка Калинівського району
Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "23" лютого 2006 р. у справі № 4/68-06 (суддя Білоус В.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш",
м. Вінниця
до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Дружелюбівське",
с. Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області
про стягнення 3790,40 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.02.2006р. у справі №4/68-06 позов Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Дружелюбівське" про стягнення 3790,40 грн. задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 3790 грн. 40 коп. боргу за борону дискову, 102 грн. 00 коп. витрат з державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим судом I-ї інстанції рішенням , відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення скасувати з підстав, у ній наведених.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на порушення місцевим судом норм матеріального й процесуального права, а саме:
- на думку скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги подані відповідачем докази;
- має місце порушення вимог ст.38 ГПК України, оскільки при непроведенні позивачем на вимогу суду звірки взаєморозрахунків, останній зобов'язаний був витребувати відповідні документи;
- місцевим судом не враховано приписи ст. ст. 673, 678 (ч.1) ЦК України.
У судовому засіданні представник позивача проти доводів й вимог апеляційної скарги відповідача заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідач (скаржник) свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.
Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду скарги сторони повідомлені належним чином (копії ухвали від 25.07.2006р. про призначення судового засідання на 14.11.2006р. надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією 26.07.2006р., що підтверджується засвідченою ксерокопією відповідного реєстру Житомирського апеляційного господарського суду), а також, враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, судова колегія розглянула апеляційну скаргу по суті без участі представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Матеріали справи свідчать, що 13.09.2004 р. згідно з накладною № 9-221 від 13.09.2004р., податковою накладною №9-244 від 13.09.2004 р., по довіреності №801030 від 13.09.2004 р. Відкрите акціонерне товариство Вінницький завод "Будмаш" передало Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Дружелюбівське" борону дискову в кількості 1 шт. на суму 45 000 грн. 00коп.
10.09.2004р. відповідач частково розрахувався, перерахувавши на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 40 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №166 (його засвідчена копія знаходиться на а.спр. 38) та банківською випискою (а.спр.11).
Крім того, 01.12.2004р. в рахунок погашення боргу відповідачем було передано позивачу згідно з накладною №170 від 01.12.2004р. та прибутковим ордером №1270 від 01.12.2004р. м'ясо свинини в кількості 12 кг на суму 1209 грн. 60 коп. Таким чином, залишок боргу склав 3 790грн. 60коп.
Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Передача позивачем і прийняття відповідачем борони дискової - це дії, з якими закон пов'язує виникнення цивільних прав і обов'язків.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (п.1 ст. 509 ЦК України).
Згідно з п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Лист позивача за №735 від 18.10.2005р., надісланий на адресу відповідача і отриманий ним ( про що свідчить завірена ксерокопія поштового повідомлення - а. спр. 15) судова колегія розцінює як вимогу виконання зобов'язання.
Матеріали справи свідчать, що у встановлений законом строк (до 27.10.2005р.) боржник (відповідач) розрахунок не провів, тобто не виконав своє зобов'язання належним чином.
Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи положення ст. ст. 626,655 ЦК України, судова колегія вважає, що між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу.
Такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись
В апеляційній скарзі з посиланням на передачу борони дискової неналежної якості та понесення затрат на її ремонт у сумі, більшій, ніж сума боргу, відповідач зазначив про безпідставність вимог позивача. Належними доказами, що підтверджують вищенаведене, відповідач вважає акти від 07.10.2004р., від 17.10.2004р. та від 24.08.2005р., засвідчені копії яких подано в матеріали справи (а.20-22).
З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ці акти складено з порушенням вимог Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" №7: складені в односторонньому порядку, без участі представника позивача чи експерта експертної установи.
За таких обставин судова колегія не може вважати акти, вказані вище, як докази, що підтверджують неналежну якість переданого товару.
Статтею 678 ЦК України передбачено права покупця при передачі продавцем товару належної якості, зокрема, в п.1 вищезазначеної статті вказано, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків. Захистити свої інтереси покупець може шляхом звернення до продавця з певними вимогами. Однак відповідач (покупець)в порушення приписів ст.33 ГПК України не довів факт пред'явлення вимог до позивача з приводу передачі неякісного товару; в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне.
Натомість, 01.12.2004 р. відповідач передав позивачу свинину на суму 1209 грн. 60 коп. в рахунок погашення боргу за отриману борону, тоді як, за твердженням відповідача, вже 07.10.2004 р., 17.10.2004 р. була виявлена її неналежна якість.
Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про обгрунтованість вимог позивача. За таких обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив позов, а також вірно вирішив питання розподілу судових витрат.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржене рішення законне, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги не є переконливими.
Підстави для скасування рішення місцевого суду відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2006 року у справі №4/68-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Дружелюбівське", с.Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області - без задоволення.
2. Матеріали справи №4/68-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Шкляр Л.Т.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук: 4 прим:
1- до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд