ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2006 р. Справа № 18/65
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивачів:
- Міністерства транспорту та зв'язку України: не з'явився,
- Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця":
Чешковського В.А. - представника за довіреністю №131-НЮ від 24.01.06р.,
Нечипорук В.В. - представника за довіреністю №131-НЮ від 24.01.06р.,
від відповідача: не з'явився,
прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Чирко Н.В., посвідчення №43 від 14.04.03р.,
розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", м. Київ
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "21" лютого 2006 р. у справі № 18/65 (суддя Саврій В.А.)
за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", м. Київ
до Шепетівського підприємства теплових мереж, м. Шепетівка Хмельницької області
про стягнення 11444,29 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.02.2006р. усправі №18/65 позов Київського транспортного прокурора, заявлений в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (м. Київ) до Шепетівського підприємства теплових мереж (м.Шепетівка Хмельницької області) про стягнення 11444,29грн., залишено без розгляду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу з наведених у скарзі підстав, а справу передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, а саме:
- судом першої інстанції безпідставно не прийняті та не розглянуті вимоги ДТГО "Південно-Західна залізниця" про стягнення 14619 грн. 64 коп. пені, викладені в заяві від 20.02.2006р. про уточнення позовних вимог;
- скаржник наголошує, що заявляючи позовні вимоги про стягнення пені, він у встановлених порядку і розмірі сплатив державне мито та оплатив послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що не було враховано місцевим господарським судом.
У судовому засіданні представники скаржника та прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області доводи й вимоги апеляційної скарги підтримали.
Міністерство транспорту та зв'язку України письмових пояснень з приводу апеляційної скарги не подало, свого представника не направило.
Відповідач у письмовому відзиві за №359 від 08.06.2006р. на апеляційну скаргу та його представник в засіданні апеляційного суду 08.06.06р. проти неї заперечив, вважаючи оскаржену ухвалу законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу ДТГО "Південно-Західна залізниця" - без задоволення. В засідання суду 14.11.06р. відповідач свого представника не направив; у клопотанні за №799 від 14.11.2006р., надісланому на адресу Житомирського апеляційного господарського суду факсимільним зв'язком, просив розглянути скаргу за відсутності його представника.
Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином (копії ухвали про призначення судового засідання надіслані 07.09.06р. на адреси сторін та прокуратур рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується засвідченою ксерокопією відповідного реєстру Житомирського апеляційного господарського суду), а також, враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів розглянула по суті апеляційну скаргу ДТГО "Південно-Західна залізниця" без участі представника Міністерства транспорту та зв'язку України.
Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши прокурора та повноважних представників ДТГО "Південно-Західна залізниця", розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила таке.
Матеріали справи свідчать, що виконуючий обов"язки Київського транспортного прокурора подав до господарського суду Хмельницької області позовну заяву в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та ДТГО "Південно-Західна залізниця" про стягнення з Шепетівського підприємства теплових мереж 11444 грн. 29 коп. боргу за спожиту електроенергію.
Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.
Пред'являючи позов в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, виконуючий обов"язки Київського транспортного прокурора мотивував позовну заяву посиланням на те, що ДТГО "Південно-Західна залізниця" - це створене відповідно до ст.ст.1,4 Закону України "Про залізничний транспорт" статутне територіально-галузеве об'єднання, засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України, яке виступає як орган управління майном.
Залізничний транспорт є однією з базових галузей економіки України, який забезпечує її внутрішні та зовнішні транспортно-економічні зв'язки і потреби населення з перевезень.
Таким чином, діяльність ДТГО "Південно-Західна залізниця" є сферою державного регулювання й Міністерство транспорту і зв'язку України контролює цю діяльність. Отже, виконуючий обов"язки Київського транспортного прокурора обґрунтовано визначив позивача за вимогами про захист інтересів держави.
За таких обставин господарський суд Хмельницької області безпідставно залишив позов без розгляду в порядку п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки позовна заява підписана особою, яка має право підпису, із зазначенням її посадового становища.
Окрім вищевикладеного, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
У відповідності з ч.2 ст.21 ГПК України підприємства, в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу визнаються позивачами.
Із матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд визнав ДТГО "Південно-Західна залізниця" позивачем у справі, з чим не можна не погодитись.
Відповідно до ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Статтею 23 ГПК України передбачено, що кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно. Згідно з ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог тощо.
З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що в засіданні суду першої інстанції 26.01.06р. представниками позивача - ДТГО "Південно-Західна залізниця" було заявлено про стягнення з відповідача пені згідно з істотними умовами договору №ПЗ/ЕЕ-01-1200/2068/НЮ від 16.10.2001 року, укладеного між позивачем та відповідачем. При цьому, позивачем було надано суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою оформлення детального розрахунку пені. Відповідно до ухвали у зазначеній справі від 26.01.06р. позивачу було надано час для надання детального розрахунку пені. 21.02.06р. ДТГО "Південно-Західна залізниця" надало до суду заяву №Еел-95 від 20.02.06р. з детальним розрахунком пені на суму 14619,64 грн., яку просило стягнути з відповідача.
Слід зазначити, що дії залізниці узгоджуються з положеннями ст.22 ГПК України; вищезазначена заява відповідає вимогам ст.54 ГПК України; також ДТГО "Південно - Західна залізниця" дотримано приписи ст.ст. 46,57 ГПК України, зокрема, щодо подання документів, які підтверджують сплату у встановлених порядку і розмірі державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В процесі провадження залізницею було заявлено вимоги, які були відсутні у вимогах позовної заяви прокурора. Відповідно до ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення всіх обставин справи.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв та не розглянув вимоги ДТГО "Південно-Західна залізниця" про стягнення пені.
Підсумовуючи вищенаведене, оскаржена ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання"Південно-західна залізниця", м. Київ задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21 лютого 2006 року у справі №18/65 скасувати.
3. Справу №18/65 передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя: Шкляр Л.Т.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 7 прим.
1-до справи
2,3-позивачам
4-відповідачу
5,6-прокурорам
7-в наряд