АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/389/2013 Головуючий 1-ї інстанції: Бондар С.Б.
Cправа № 636/1791/13-п
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 червня 2013 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.
Як встановлено судом, 08.04.2013 року посадовою особою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області при перевірці ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», юридична адреса: смт. Чкаловське, вул. Леніна, І, Чугуївського району, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме: завищення суми податкового кредиту над сумою податкового зобов'язання звітного періоду, який зараховується до складу податкового періоду наступного звітного періоду до декларації спеціального режиму оподаткування за грудень 2012 року у сумі 19 331 грн., чим порушено вимоги п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.
На постанову судді районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норми процесуального та матеріального права. Апелянт посилається на те, що в акті перевірки відображено необ'єктивні дані, які базуються на суб'єктивних припущеннях перевіряючи осіб, які не мають підтверджених доказів. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, зазначивши, що її не було повідомлено про час та місце слухання справи у районному суді, копію зазначеної постанови суду вона отримала тільки 20.05.2013 року, що позбавило її можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.
Матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату та час слухання справи та про вручення їй копії постанови судді.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, яка підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і апеляційну скаргу, заслухавши пояснення старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю, Бражник Ю.О., яка підтвердила висновки акту перевірки від 08 квітня 2013 року, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року серії АА № 631212, складеного у відношенні ОСОБА_1(а.с.1) та акту від 08.04.2013 року №229/2211/00858148 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», проведених Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби, встановлено порушення вимог п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення « перевищення суми податкового кредиту над сумою податкового зобов'язання звітного періоду, який зараховується до складу податкового періоду наступного звітного податкового періоду» по декларації спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за грудень 2012 року у сумі 19 331 грн.(а.с.1).
До Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби генеральним директором ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», Жихарєвим Ю.О. було подано заперечення до акту про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» від 08.04.2013 року №229/2211/00858148, в яких він просив внести до даного акту відповідні зміни.
Згідно Відповіді в.о. першого заступника начальника Чугуївської ОДПІ від 22 квітня 2013 року на зазначені заперечення до акту від 08.04.2013 року №229/2211/00858148, перевірка проведена без порушень встановленого законодавства, висновки акту щодо зазначених у акті порушень є правомірними. ( а.с. 41-43).
Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Постанова судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при цьому суд не вважає правопорушенням триваючим.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір